רע"א 8660/15

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את ערעור החייב בעניין מניעת מכירת נכס וביטל את צו המניעה הזמני. החייב טען להגנה לפי סעיף 33(א) לחוק הגנת הדייר, הקובעת זכויות כשוכר להישאר בנכס לאחר מכירתו. עם זאת, בית המשפט קבע כי סעיף זה אינו חל מאחר שלחייב מעולם לא הייתה בעלות בעלות או זכות חכירה לדורות; הנכס היה שייך להוריו של החייב ולאחר מכן לעיזבונם, ללא זכויות הרשומות על שם החייב. בית המשפט התייחס לפסקי דין קודמים שהדגישו פרשנות מצמצמת של דיני הגנת הדייר בשל זכויות קניין ושיקולים כלכליים. משכך, טענת החייב לא הספיקה כדי לסכל את מכירת הנכס. עם זאת, בית המשפט הכיר בסוגיית הדיור החלופי לפי סעיף 86א לפקודת פשיטת הרגל. היא ציינה כי בית המשפט לפשיטת רגל לא התייחס קודם לכן לשאלה זו, אולי בהנחה שתמורת המכירה תספיק לצרכי הדיור של החייב. הסכסוך הנוכחי מתמקד בקביעת הפיצוי הראוי לדיור חלופי, כאשר בקשה תלויה ועומדת בפני בית המשפט לפשיטת רגל. בית המשפט ציפה להחלטה הקרובה שתבטיח עמידה בתקדימים משפטיים רלוונטיים. לאור ממצאים אלה, לא נקבעו עלויות.