ת"א 32439-12-10

תקציר

המקרה שלפנינו סובב סביב תביעת הפרת זכויות יוצרים שהגישה התובעת, צ'רלטון בע"מ, נגד הנתבעת בגין ביצוע פומבי של יצירה בה הייתה לצ'רלטון הגנת זכויות יוצרים. הנתבעת התקינה במתחם העסק שלה טלוויזיה לשידור ערוצי הספורט של התובעת מבלי לקבל את הרישיון הדרוש מצ'רלטון. השאלה המרכזית הייתה האם פעולתו של הנאשם מהווה "הופעה פומבית" כהגדרתה בחוק. בית המשפט פסק לטובת צ'רלטון, וקבע כי הנתבעת אכן הפרה את זכויות היוצרים שלה בכך שביצעה שידור ציבורי ללא רשות. הקביעה כי שידורי הספורט של התובעת היו יצירה מקורית המוגנת בדין לא הייתה שנויה במחלוקת, ובית המשפט דחה את טענת הנתבעת לאי ידיעת הצורך ברישיון שידור ציבורי. בנוסף, בית המשפט לא מצא כל הצדקה לטענת הנתבעת כי הרישיון שצורף לתצהירי התובעת אינו תקף בשל טעות סופר במספר החברה ובתאריך התפוגה הנטען שלה. השופטת ציינה כי החלטות אלה לא קבעו את קיומן או תוקפן של זכויות היוצרים של התובעת. בהתחשב בנסיבות ובאופי ההפרה, פסק בית המשפט לצ'רלטון פיצוי סטטוטורי בסך 15,000 ₪, לצד החזר שכר הטרחה ששילם התובע, צמוד לריבית, והוצאות משפט בסך 4,000 ₪. ככלל, התביעה התקבלה באופן חלקי, והנתבע חויב לעמוד בתשלומים שפורטו.