ה"פ 788/08

תקציר

המבקשת, עורכת דין במקצועה, ייצגה את מושב המשיב (סוג של יישוב חקלאי ישראלי) וכעת טוען המושב כי התרשלה מקצועית בעסקת מקרקעין. המבקשת מעוניינת שהתיק יידון בבית המשפט, שכן בכוונתה להוציא הודעות צד ג' לבנק שמימן את העסקה ולמפקח על הבנק, בטענה שגם הם אשמים. הסכם שכר הטרחה בין המבקש לבין המושב כולל סעיף בוררות בכל מחלוקת הקשורה להסכם. על בית המשפט להחליט האם הסכם הבוררות חל על הסכסוך הנוכחי ואם יש לדון בתיק בבית המשפט כדי לאפשר הודעות צד שלישי של המבקש. בית המשפט מגיע למסקנה כי הסכם הבוררות מכסה את טענת הרשלנות המקצועית וכי המבקש לא הצדיק במידה מספקת את ניהול הסכסוך כולו בבית המשפט. טענות המבקש בדבר הצורך הפרוצדורלי והמהותי בשילוב צדדים שלישיים אינן עולות על יתרונותיה של הבוררות – הליך מהיר, יעיל ומוסכם בין שני הצדדים המקוריים. יתר על כן, החששות מפני החלטות סותרות ופגיעה ביעילות בהליכים נפרדים אינם מבוססים, שכן הסוגיות שונות ואינן קשורות. המבקשת יכולה להעלות את הגנתה בבוררות ובמידת הצורך להגיש תביעה נפרדת לשיפוי או השתתפות נגד הבנק והמפקח מבלי לפגוע בזכויותיה. הנזק הפוטנציאלי למבקש מהליכים נפרדים הוא מזערי לעומת הפגיעה הוודאית במושב אם הסכסוך כולו יידון בבית המשפט. לפיכך, התביעה נדחית, והמחלוקת בין המבקש לבין המושב תיפתר באמצעות בוררות כפי שיוסכם. המבקש נושא בהוצאות המשפט של המושב, בסך 12,000 ₪.