ע"א 8318/20
פסק-דין עליון
תקציר
הערעור מתייחס לבקשה לפסילת שופט בתיק הנוגע לזכויות ירושה לאחר מותו של ידוע בציבור לכאורה של המערער. המערערת ביקשה בעבר לזמן שני עדים, עובדת סוציאלית ואחיה להעיד. בית המשפט עיכב את החלטתו בבקשה זו. לאחר מכן הגיש המערער בקשה נוספת לפסילה, אשר נדחתה, ולאחריה ניתנו מספר החלטות פרוצדורליות של בית המשפט להן התנגד המערער. גם טענות המערערת וערעוריה על החלטות אלה נדחו. החלטת הערעור הנוכחית מתייחסת לבקשה שנייה לפסילת השופט, שלטענת המערער הייתה נחוצה בשל משוא הפנים הנטען של בית המשפט, שבא לידי ביטוי בחתימתו על פסק דין לטובת המשיב ובסירובו לשמוע את עדי המערער הנותרים. ערכאת הערעור קבעה כי טענות המערער לפסילה אינן מספקות, שכן הן לא התבססו על חששות חדשים בהשוואה לבקשת הפסילה הקודמת, ולמעשה היו נגועות בשיהוי. ההחלטות הפרוצדורליות שקיבל השופט לא הצביעו על משוא פנים, והתנגדות המערער להחלטות אלה לא הייתה ראויה במסגרת הליכי פסילה. לפיכך, דחתה ערכאת הערעור את בקשת המערער לפסילה, מבלי לפסוק הוצאות למי מהצדדים, נוכח היעדר תגובת המערער.
חקיקה מקושרת
ע"א 8318/20 פלונית נ' מדינת ישראל, עליון (21.3.2021)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.