ת"א 13688-02-18

תקציר

התובע, שעבד אצל הנתבעת שמונה ימים בלבד, הגיש תביעה נגד הנתבע בטענה כי פציעתו אירעה עקב רשלנות הנתבעת. לטענת התובע, הוא נפצע במהלך עבודתו אצל הנתבעת כאשר רגלו נתקעה בלולאה של "בובקט", מכונה ששימשה אותו במהלך עבודתו. התובע מסר מספר גרסאות לאירועים שהובילו לפציעתו, אשר יצרו חוסר עקביות בעדותו. הוא הצהיר שהיה עליו לטפס על הבובקט כדי לשחרר לולאה שנתפסה על כף המכונה ולמנוע שפיכת מצע. עם זאת, עדי הנתבעת, עובד ובעל החברה, סיפקו גרסאות סותרות, והעידו כי הבובקט היה כבוי והכף הייתה על הקרקע, מה שהופך את גרסת התובע לאירועים לבלתי סבירה. השופט מצא את עדויות עדי הנתבע אמינות ועקביות, בניגוד לגרסת התובע, שלא נתמכה בעדים או ראיות נוספות. זאת ועוד, התובע לא הצליח להוכיח כיצד הפרה הנתבעת את חובת הזהירות כלפיו. כתוצאה מכך, דחתה השופטת את התביעה, וקבעה כי התובע לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו. בנוסף, ציינה השופטת את גישתו הגורפת והמכבידה של התובע לתביעה, תוך הצגת פרטים והנחות לא רלוונטיות מבלי להוכיח את הרלוונטיות שלהן לתאונה. השופטת ציינה גם קשיים ניכרים בהערכת נזקי התובע, בשל היעדר נתונים רלוונטיים והיעדר עדויות של בני משפחה. בעקבות זאת חויבה השופטת בתובע לשלם לנתבע הוצאות בסך 9,000 שקל, בהתחשב במשכו ובמורכבותו של ההליך.