הפ"ב 3396/10

תקציר

המבקש ביקש לבטל פסק בוררות לפי סעיפים 24(2), (3), (4), (5), (6), (7) ו-(10) לחוק הבוררות. עם זאת, המבקש טען רק בסיכומים עילות לפי סעיפים 24(10), (3), (7) ו-(6), ויתר את העילות. ההסכם בין הצדדים, בנוגע לבניין בתל אביב, הוביל לסכסוכים ולבוררות שבאה בעקבותיו. המבקש ניסה להדיח את הבורר מאז מינויו, והבקשה הנוכחית הייתה במסווה לכך. טענות המבקש לפי סעיף 24 לא צלחו. באשר לסעיף 24(10), טענות המבקש בדבר משוא פנים מצד הבורר הועלו בעבר ונדחו. לגבי סעיף 24(3), שעניינו חריגה של הבורר מסמכותו, קבע בית המשפט כי עילות הביטול חלות בצמצום, וטיעוני המבקש בנקודה זו נגועים בחוסר תום לב. גם טענת המבקש כי הבורר לא נימק את פסק הבוררות לפי סעיף 24(6) נדחתה, שכן פסק הבוררות כלל נימוקים מספקים. זאת ועוד, טענת המבקש כי הבורר לא פסק על פי דין כאמור בהסכם לפי סעיף 24(7) לא התקבלה, שכן המבקש לא הוכיח התעלמות מכוונת מהחוק. המבקש זנח בסיכומיו את טענותיו בדבר הליך הוגן לפי סעיף 24(4) ואי הכרעת הבורר בעניינים לפי סעיף 24(5). בסיכומו של דבר, הבקשה לביטול פסק הבוררות נכשלה, והמבקש חויב לשלם למשיבים, לרבות שכר טרחת עורך דין בסך 30,000 ₪ בתוספת מע"מ.