ב"ל 56517-02-16

תקציר

התובע, מורה למכונאות רכב, טען כי הפגיעה בגבו נגרמה כתוצאה ממיקרוטראומה הקשורה לעבודה. מומחה אורתופדי מונה להערכת התביעה. בחוות דעת המומחה נקבע כי מצבו של התובע נבע מתהליך ניווני הדרגתי ולא היה עומס מצטבר משמעותי על עמוד השדרה מעבודתו. התובע ביקש להציג שאלות הבהרה למומחה, ובית המשפט אישר זאת באופן חלקי. השאלה הראשונה, המבקשת הבהרה לגבי הגדרת "עומס מצטבר משמעותי", שונתה והותרה. השאלות השנייה והשביעית, הנוגעות לתיאוריית המיקרוטראומה, היו פילוסופיות וחוזרות על עצמן ולכן נדחו. גם השאלה השלישית נדחתה כחוזרת על עצמה. השאלות הרביעית והשמינית, על תפקידה של הסוכרת, היו תיאורטיות בחלקן, אך כפי שהמומחה הזכיר זאת כסיבה, הן הותרו עם שינויים. שאלות חמש ושש, שהוסכמו על שני הצדדים, אושרו כמות שהן. לבסוף, השאלה התשיעית נדחתה כמיותרת לאור תשובת המומחה לשאלה אחרת. פסק הדין הדגיש את תפקידן של השאלות בבירור חוות דעתו של המומחה ואת הגבלתן לסוגיות רפואיות.