ת"מ 49212-07-11

תקציר

לאחר בחינת מכלול הראיות והטיעונים שהוצגו בתיק זה, החליטה השופטת כי יש לדחות את הבקשה למעמד של תובענה ייצוגית. השופט הגיע למסקנה זו לאחר ששקל היטב את חומר הראיות ומצא כי המבקשים לא עמדו בנטל ההוכחה המוטל עליהם. באופן ספציפי, המבקשים לא הביאו ראיות מספיקות לכך שמדי מים שלא הוחלפו או כוילו במסגרת הזמן שנקבעה, יפיקו בהכרח קריאות שגויות ויגרמו לגביית יתר מהצרכנים. השופטת ציינה כי המבקשים לא הגישו כל חוות דעת מומחה או בדיקות מעבדה לתמיכה בטענותיהם, למרות שהמשיבים נתנו חוות דעת מקצועית על דיוק מדי המים. בנוסף, השופטת ציינה כי המבקשים לא ניסו לבדוק את מד המים שלהם או ליצור קשר עם איש מקצוע לשם כך, דבר המטיל ספק בכנות טענותיהם. המבקשים גם לא הביאו כל ראיה לכך שחשבונות המים שלהם היו גבוהים באופן חריג, מעבר לטענותיהם שלהם. יתר על כן, השופט מצא כי החלטת המשיבים לתעדף החלפת מוני מים על בסיס אילוצים תקציביים וסוגיות תשתית בוערות אחרות הייתה סבירה ולגיטימית. השופטת הדגישה כי המבקשים לא עמדו בדרישות התובענה הייצוגית הקבועות בסעיף 8(א) לחוק התובענות הייצוגיות, בפרט בכל הנוגע לאפשרות הסבירה של הכרעה בשאלות לטובת הקבוצה וייצוג האינטרסים של החברים. למרות דחיית הבקשה, בחרה השופטת שלא להטיל הוצאות על המשיבה הראשונה, עיריית קריית אתא, בשל חוסר ודאות בטיפול במדי המים. עם זאת, חויבו המבקשים לשלם למשיבה השנייה, אתא ספרינגס, שכר טרחת עורך דין בסך 12,000 ₪ וחצי מהוצאות הכנת חוות דעת המומחה בתוך 45 יום. כמו כן, על הצוות המשפטי של המבקשים להודיע לבית המשפט אם ברצונו להמשיך בהליך כפעולה אישית ולציין את בית המשפט המועדף עליו לשם כך. אם לא תינתן הודעה כזו, ההליך יימחק. החלטה זו התקבלה בהעדר הצדדים ותבחן ביום 1.7.2012.