רע"א 18078-09-25

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של ההחלטה, בהתבסס אך ורק על הנתונים שנמסרו: **ניתוח משפטי של החלטת בית המשפט העליון (בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים) בבקשת רשות ערעור 18078-09-25** **א. רקע עובדתי והליך הדיון:** 1. **הבקשה הנדונה:** בקשת רשות ערעור (רע"פ) על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה, אשר דחה ערעור שהגיש המבקש. ערעור זה נסב על החלטת רשם בית המשפט המחוזי, שדחה, אף הוא, את בקשת המבקש לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה בהליך משפטי כלשהו. 2. **טענות המבקש:** המבקש טוען בעיקר כי מצבו הכלכלי קשה, וכי הוא שרוי בחובות בסך מאות אלפי שקלים. 3. **החלטת בית המשפט העליון:** השופטת וילנר דחתה את בקשת רשות הערעור, אף מבלי לבקש תשובה מהמשיב (המרכז הלאומי לרפואה משפטית). **ב. עקרונות משפטיים מרכזיים וחידושים:** 1. **היקף התערבות בית המשפט העליון בבקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי":** * **עיקרון מנחה:** בית המשפט העליון נוטה שלא להתערב בהחלטות של ערכאות קודמות במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (כלומר, בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות ערעור על החלטת רשם). כלל זה נועד לשמור על יעילות הליכים ולמנוע ריבוי ערכאות. * **חריגים לכלל:** התערבות תיעשה רק במקרים חריגים, ובעיקר כאשר מתעוררת **שאלה משפטית עקרונית** החורגת מהמקרה הפרטני, או כאשר יש חשש ל**עיוות דין**. * **יישומו במקרה זה:** בית המשפט קבע כי המקרה הנדון אינו נופל בגדר החריגים הללו. המקרה "רחוק מלבוא בגדר מקרים חריגים אלה". 2. **התערבות בהחלטות הנוגעות לאגרות וערובות:** * **סוגיה ספציפית:** ההחלטה עסקה באופן מפורש בענייני אגרה וערובה. * **שיקול דעת הערכאה הדיונית:** בית המשפט מדגיש כי עניינים אלו מצויים "בליבת שיקול הדעת הרחב של הערכאה הדיונית". מדובר בנושאים שמצריכים איזון בין זכות הגישה לערכאות לבין הצורך בשמירה על סדר דיוני, מניעת הגשת תביעות סרק, והבטחת יכולת שלטון החוק. * **הימנעות מהתערבות ערכאת הערעור:** ערכאת הערעור (ובפרט בית המשפט העליון בגלגול שלישי) אינה נוטה להתערב בהחלטות אלו, שהן בתחום שיקול הדעת המובהק של הערכאה הראשונה. * **חיזוק הכלל:** בית המשפט מפנה לפסיקות קודמות (רע"א 2825-10-24 ובר"מ 76072-01-25) המבססות את העיקרון הזה, לפיו התערבות בהחלטות אלו, במיוחד בגלגול שלישי, היא מצומצמת ביותר. 3. **היעדר שאלה עקרונית והיעדר חשש לעיוות דין:** * **התמקדות בנסיבות הקונקרטיות:** בית המשפט הדגיש כי בקשת רשות הערעור "נטועה עמוק בנסיבות הקונקרטיות של המקרה". טענותיו של המבקש מתייחסות למצבו הכלכלי הפרטני, ולא מעוררות כל סוגיה משפטית כללית או שאלה פרשנית רחבה. * **הקשר בין הדרישות:** מכיוון שהבקשה מתמקדת בנסיבותיו הספציפיות של המבקש, היא אינה עומדת בדרישות המינימליות של "שאלה משפטית עקרונית" או "חשש לעיוות דין", אשר בלעדיהן אין מקום להיעתר לבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי. **ג. מסקנה:** ההחלטה משקפת יישום מדוקדק של הכללים הנוהגים בבית המשפט העליון בנוגע לבקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי", ובפרט לגבי החלטות הנוגעות לתשלום אגרות והפקדת ערובות. בית המשפט מבהיר כי אין זה תפקידו של בית המשפט העליון לדון במקרים פרטניים הנוגעים למצבו הכלכלי של בעל דין, כאשר לא מתעוררות שאלות משפטיות עקרוניות או חשש ממשי לעיוות דין. ההחלטה מחזקת את מעמדה של הערכאה הדיונית כבעלת שיקול דעת רחב בנושאים אלו, ומצמצמת את האפשרות לערעור נוסף על החלטות מסוג זה.