עמ"א 16743-06-18

תקציר

הנאשם הואשם בהקמת מבנים ללא היתרים ובעיסוק בשימושים אסורים בקרקע, לרבות פעילות מסחרית על קרקע חקלאית, שאינה חוקית ללא האישורים המתאימים. התביעה וההגנה חלוקות בשאלה האם הנאשם ביצע עבירות של בנייה ללא היתר, עבודה בלתי מורשית, שימוש ללא היתר בקרקע ושימוש אסור בקרקע, וכן האם השימוש בקרקע היה מסחרי או חקלאי באופיו. מהראיות עולה כי לחלק מהמבנים בהם הודה הנאשם לא היו ההיתרים המתאימים. הוכח כי מבנים A, B, C, D, E, G ו-8, יחד עם גדר היקפית, נבנו ללא הקפדה על התוכניות וההנחיות הרלוונטיות, ולכן החוק הופר. עם זאת, השימוש במבנים C ו-D יכול להיחשב לשימושים חקלאיים נלווים. בית המשפט קבע כי פעילות קטיף התותים היא שימוש חקלאי, ולמרות שהתקיימו פעילויות שאינן חקלאיות, לא הוכח שהן מסחריות באופיין. הראיות לפעולות אלה לא הספיקו כדי להרשיע את הנאשם מעבר לספק סביר. ההגנה טענה כי הנאשם היה קורבן לאכיפה בררנית, כי מדובר בעבירות זוטות, וכי פעל מתוך טעות עובדתית וסבר כי הוא ממלא אחר הוראות משרד החקלאות. בית המשפט דחה טענות אלה. למרות שהיו ליקויים בחקירה, הם לא שללו מהנאשם הגנה ראויה, ולכן הוא נמצא אשם בבנייה ללא היתר, עבודה בלתי מורשית בקרקע, שימוש בקרקע ללא היתר ושימוש אסור בקרקע. הנאשם זוכה מביצוע פעילות מסחרית, מחוסר ראיות.