ת"צ 33645-02-18

תקציר

פסק הדין מאשר את בקשת המבקש לסגת מתביעה ייצוגית. התביעה מתייחסת למדיניות החזרת המוצרים של המשיבה, אשר לטענת המבקשים לא פורסמה כראוי. בעקבות התביעה הציבו המשיבים שלטים בדבר מדיניות ההשבות שלהם בכל הסניפים, והפכו את התביעה למיושנת. פסק הדין דן בפיקוח השיפוטי על הליך ההסתלקות ובהליך הדו-שלבי לאישור הסתלקויות כמפורט בסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות. השלב הראשון כולל בחינת תנאי ההסתלקות תוך התייחסות לתשלומים כלשהם לצדדים העוזבים, והשלב השני כולל מינוי מחליף ושקילת פרסום. השופטת אישרה את הפיצוי לציבור, שהצדדים הסכימו כי יהיה הנחה של 20% על אביזרי סלולר הנמכרים באינטרנט, בשווי של 30 אלף שקל. המשיב מצווה להמשיך את ההנחה עד להגעה לשווי זה, גם אם היא תארך מעבר לשלושת החודשים המוסכמים. השופט פוסק גם בבקשת המבקש לגמול ושכר טרחת עורך דין, אשר החוק דורש לקבל את אישור בית המשפט. היא דנה בדעות החלוקות בפסיקה ובפסק הדין האחרון של בית המשפט העליון בעניין סונול, הקובע את הקריטריונים לפסיקת סכומים אלה. בעוד הכלל הוא כי אין לפסוק שכר טרחה ושכר טרחה, השופט מסיק כי מקרה זה נופל לקטגוריה החריגה. השופט פוסק למבקש שכר טרחה בסך 1,000 שקל ולעורך דינו שכר טרחה בסך 9,000 שקל, ומציין כי היעדר ניסיון להגשת בקשה מוקדמת משפיע על התעריפים. עוד קובע השופט כי אין למצוא מבקש חלופי וכי אין להורות על פרסום בקשת ההסתלקות, שכן ההסתלקות מתרחשת לפני דיון ההוכחות. לבסוף, השופטת מאשרת את בקשת ההסתלקות, לרבות התחייבויות המשיבים, וקובעת את תנאי התשלום עבור שכרו של המבקש ושכר טרחת עורך דין. התיק נסגר מבלי לפגוע באינטרס הציבורי כלשהו.