ת"א 2615/05

תקציר

התובעת, ורטיגו, תבעה את הנתבעים, מצפה ימה ומר ישעיהו – בעל שליטה ומנהל בחברה, בגין נזקים שנבעו מהפרה לכאורה של הסכם שכירות. ההסכם היה לנכס בבניין מספר 4 בנמל תל אביב. ורטיגו טענה כי הנתבעים מנעו מהם להכשיר את המבנה לשימושו המיועד וביטלו את ההסכם שלא כדין. ורטיגו תבעה, בין היתר, הפסדי רווחים בהיקף של 100 מיליון שקל. הנתבעים תבעו מנגד סך של 1,956,751 ₪ בגין אי תשלום דמי שכירות ותשלומים אחרים. בית המשפט מצא כי הסכם החכירה מותנה בקבלת אישור מאוצר העבודות הימיות, שמעולם לא נתן אישור סופי. לפיכך, תנאי ההשעיה של החוזה לא התקיים, וההסכם אינו תקף. יתר על כן, בית המשפט קבע כי ורטיגו לא מנעה ברשלנות או בזדון את קיום תנאי זה, ולכן הנתבעים לא יכלו להסתמך על אי התקיימותו. מכיוון שההסכם מעולם לא היה תקף, ורטיגו לא חויבה בתשלום שכר דירה. לפיכך, בית המשפט הורה לנתבעים להשיב את דמי השכירות שכבר שולמו, בצירוף ריבית ושכר טרחה. באשר לתביעת הנזיקין של ורטיגו כנגד הנתבעים, בית המשפט לא מצא ראיות לחוסר תום לב או כוונת הטעיה. התנהלות הנתבעים, אף שלא הייתה מיטבית, לא עלתה לכדי העילות הנטענות על ידי ורטיגו. לפיכך, בית המשפט לא פסק לוורטיגו פיצויים נוספים. כל צד נצטווה לשאת בהוצאותיו. התביעה שכנגד נדחתה.