ת"א 10132/02

תקציר

בפסק דין מורכב זה, העוסק בשתי טענות הקשורות זו בזו, מתייחס השופט תחילה לבקשותיהם של שני סנגורים, אבירם ושחר, שביקשו להגיש ראיות וטיעונים נוספים בתיק. השופטת דוחה את בקשתו של אבירם בשל השיהוי הבלתי סביר בהגשת תצהירים וסיכומי טיעונים, ומדגישה כי יש להתייחס בכובד ראש למועדים שנקבעו על ידי בית המשפט. עם זאת, גישתו של השופט מורכבת יותר ביחס לבקשתו של שחר. תוך הכרה בעוול שבמתן אפשרות לשחר להגיש ראיות לאחר שנחשפו טענות התובע, מציינת השופטת כי ייחודו של המקרה מצדיק דיון נוסף. הסוגיה המרכזית נוגעת לבקשה השנייה, בה מעורב עו"ד שולשטיין המייצג את התובעים בתביעה הקשורה. שולשטיין טוען כי לא היה מודע להליכים מסוימים בשל תקלה, ומבקש הזדמנות להציג ראיות בתיק. השופט מכיר בלגיטימיות בקשתו של שולשטיין ומציין כי הגיש תצהירים כדין ואין להעניש אותו על חוסר תיאום בין עורכי דין שונים המייצגים את הנאשמים. בפני השופט עומדת דילמה: להיענות לבקשתו של שולשטיין משמעותה לאפשר לאיחור בהגשת הראיות על ידי שחר לשמור על הגינות פרוצדורלית, דבר שייטיב שלא לצורך עם הנתבעים ויפגע בתובע בתביעה העיקרית. מצד שני, דחיית בקשתו של שולשטיין תפגע בשמיעת התביעה הקשורה, דבר המסכן החלטות סותרות וחוסר יעילות שיפוטית. בסופו של דבר, השופט מצדד בתובע ומציין כי השימוש של הנתבעים בשני עורכי דין הוביל למורכבות הפרוצדורלית ולא אמור להקנות להם יתרון. השופטת מדגישה את הצורך בתיאום בין עורכי דינו של הירש וקובעת כי האינטרס של הבנק התובע גובר. בקשתו של עו"ד שחר נדחית, ואילו הירש נדרש להגיש סיכום מקיף של טענותיו בשתי התביעות בתוך 90 יום. בחינת סיכומים אלה נקבעה ליום 8.2.2011, והנתבעים נדרשים לשלם את הוצאות התובע בגין הבקשה. ההחלטה מועברת לבאי כוח הצדדים, תוך הדגשת חשיבות החריצות והתיאום בהליכים עתידיים.