רע"א 59237-12-21

תקציר

בית המשפט החליט כי טענות המבקשים בעניין ההוצאות אינן תקפות לפי סעיף 1(8) לצו בתי המשפט, ועל כן הבקשה נדחית. גם הטענות הכבדות שהעלו המבקשים בנוגע להתנהלות בית המשפט נדחו, שכן השופט לא מצא כל ראיה התומכת בטענות אלה. בית המשפט דחה גם את טענות המבקשים בדבר קביעת חקירה שנדחתה, התערבות מטעם המשיב וסוגיית חקירת המומחה מטעם המשיב. השופטת הדגישה כי טענות בא כוח המבקשים בנושאים אלה אינן מדויקות. זאת ועוד, הסכימה השופטת עם החלת התקנות הישנות בעניין היתרי המצאה, על ידי בית משפט קמא, ונטל ההוכחה מוטל על המשיב. המשיב הצליח להוכיח כי היתר ההמצאה צריך להישאר על כנו ולעמוד ברף הנדרש. אשר לשאלת הפורום המתאים, הסכימה השופטת עם קביעתו של בית משפט קמא כי מרבית הזיקות והציפיות הסבירות של הצדדים מצביעות על בירור הסכסוך בישראל. גם טענות המבקשים בדבר פגמים בהליך ההמצאה, לרבות היעדר תרגום והמצאה שלא כדין על פי הדין בפלורידה, לא צלחו, שכן השופט תמך בנימוקי בית המשפט קמא. ככלל, בקשת רשות הערעור התקבלה, אך הערעור עצמו נדחה לגופו. משכך, חויבו המבקשים בכיסוי הוצאות המשיב ושכר טרחת עורך דין, והערבות חולטה לטובת המשיב. פסק דין זה ניתן בהעדר הצדדים ביום 23.2.2022.