עת"מ 34860-04-18

תקציר

השופט קבע כי העתירה, שככל הנראה הוגשה באיחור של 87 יום, תידחה לגופה. העתירה קוראת תיגר על מכרז שבו זכתה צוות 3. העותרת טענה כי היה מקום לפסול את הצעתה של צוות 3 משום שלא עמדה בתנאי הסף שנקבעו במסמכי המכרז, בפרט בכל הנוגע לניסיון הנדרש בהקמת פרויקטים של הגנה וביטחון. השופטת פירטה את ההתקשרויות הלוך ושוב בין המשיבה לבין הצוות המקצועי שבחן את המכרזים, אשר הגיע מספר פעמים למסקנה כי צוות 3 לא עמד בתנאי הסף. עם זאת, לאחר שימוע ודיונים נוספים, החליטה בסופו של דבר ועדת המכרזים כי צוות 3 אכן עומד בדרישות. השופטת הכירה באי הנוחות הנגרמת כתוצאה מהשתלשלות אירועים זו, אך הדגישה כי לוועדת המכרזים שיקול דעת לשנות את עמדתה ולפרש את תנאי המכרז. עוד ציינה השופטת כי מסמכי המכרז ברורים וחד משמעיים בדרישת ניסיון בפרויקטים של בנייה, והפרשנות שאימצה הוועדה סבירה ועולה בקנה אחד עם לשון המכרז ותכליתו. עוד ציין השופט כי תפקידו של בית המשפט אינו להחליף את שיקול דעתו בשיקול דעתה של ועדת המכרזים אלא לבחון את ההחלטה לצורך חוקיות, רלוונטיות וסבירות, שאותה סיפקה החלטת הוועדה. לפיכך נדחתה העתירה, וכל צד חויב לשאת בהוצאותיו.