ע"א 3620/06

תקציר

מפעל המתכת קרשין תבע שבעה נתבעים בגין אספקת ציוד למערכת מיזוג אוויר שהוזמנה על ידי נגה אלקטרוניקה אך לא שולמה עבורה. בית משפט השלום פסק לטובת קרשין נגד ארבעה מהנאשמים: בן חמו, בנודיז, אביב (חברה בבעלות בן חמו ובנודיז) ורידו ג', שמערכת מיזוג האוויר שלה הותקנה באמצעות הציוד של קרשין. שלושת הצדדים האחרונים חויבו לשלם לקרשין ביחד ולחוד סך של 92,825 שקל בתוספת ריבית, ואילו נגד גולדברג ניתן פסק דין והתביעה נגד שלושת הנתבעים האחרים נדחתה. הן קרשין והן ארבעת הנאשמים ערערו על פסק דינו של בית משפט השלום. בית המשפט המחוזי דחה את ערעורו של רסידו ג', בקובעו כי בצדק נקבע כי רסידו התעשר שלא כדין על חשבונו של קרשין וכי הראיות שהציג רסידו ג' על כך ששילם עבור הציוד אינן מספיקות. עוד קבע בית המשפט כי ממצאי העובדות והמסקנות המשפטיות בעניינו של רסידו ג' נותחו נכונה ועל כן פסק הדין בעניין זה צריך לעמוד. בערעורם של בן חמו, בנודיז ואביב, קבע בית המשפט כי הם אכן התעשרו שלא כדין על חשבונו של קרשין, שכן הם נהנו באופן אישי מהציוד שנוגה לא שילמה עבורו, בידיעה ברורה שלא שולם עבורו. עוד קבע בית המשפט כי ההתעשרות הייתה בלתי צודקת ובלתי חוקית, שכן שלושת המערערים השתמשו בציוד לתועלתם האישית. עם זאת, השופטים לא הסכימו על שיעור הזיכוי. השופטת חפרי-וינוגרדוב קבעה כי מאחר ששלושת המערערים לא שמרו על הציוד אלא רק התקינו אותו, ומאחר שקיבלו מרסידו תשלום עבור ההתקנה ולא עבור הציוד עצמו, יש לחייבם רק בגין דמי ההתקנה, שהיוו 10% מערך הציוד. השופט גריל, לעומת זאת, סבר כי שווי זכיותיהם של המערערים זהה לשווי הציוד, וכי יש לחייבם ביחד ולחוד עם רסידו ג' במלוא הסכום. השופט פינקלשטיין נקט עמדת ביניים, וקבע כי יש לחייב את שלושת המערערים ב-40% משווי הציוד, ביחד ולחוד עם רסידו ג'. בקביעת שיעור זה הביא השופט פינקלשטיין בחשבון את השכר שקיבל בן חמו מנגא ואביב עבור התקנת הציוד. אשר ליחסים הפנימיים בין הנאשמים, הציע השופט גריל לחלק את הנטל שווה בשווה בין רסידו ג' מחד גיסא, לבין בן חמו, בנודיז ואביב, מאידך גיסא. השופט פינקלשטיין הציע לחלק 80% לרסידו ג' ו-20% לשלושת הנאשמים האחרים. לסיכום, דחה בית המשפט את ערעורו של רסידו ג' ואישר את קביעת בית משפט השלום כי עליו לשלם לקרשין את הסכום הנקוב שם. גם ערעורם של בן חמו, בנודיז ואביב נדחה, אך בשל חילוקי הדעות באשר לשיעור האישום נגדם, דעתו של השופט היושב בדין, השופט גריל, הייתה מכרעת. לפיכך, קבע בית המשפט כי על שלושת המערערים הללו לשלם לקרשין ביחד ולחוד שליש מהסכום הנקוב בפסק דינו של בית משפט השלום. בית המשפט לא הורה למי מהצדדים לשלם הוצאות משפט ברע"א 3631/06, והפיקדון ששילמו המערערים במקרה זה יוחזר להם.