תא"מ 7224-10-18

תקציר

במקרה זה, היה על בית המשפט לקבוע האם הודעות הוואטסאפ ששלח הנתבע אודות התובע מהוות לשון הרע. בית המשפט בחן את אופי האמירות, שכללו קללות, איומים וכינויי גנאי. בית המשפט קבע כי בעוד שקללות בדרך כלל אינן מהוות לשון הרע בשל השימוש הנפוץ בהן בשיח החברתי, האמירה המכנה את התובע "נוכל" מהווה לשון הרע. זאת, משום שהיא פגעה ביושרתו של התובע במסגרת מקצועית, ויצרה מוניטין שלילי שעלול לפגוע באינטראקציות העסקיות שלו. בית המשפט מצא כי הנתבע לא הביא ראיות מספיקות לביסוס אמיתות טענותיו או להוכחת עניין ציבורי בפרסום. יתר על כן, הנתבע לא הצליח להוכיח כי דבריו נאמרו בתום לב. בעקבות זאת, פסק בית המשפט לתובע פיצויים בגין לשון הרע, אך ציין כי התובע לא הביא ראיות קונקרטיות לפגיעה כלכלית. הפיצוי נקבע על 12,000 שקל בגין לשון הרע, בתוספת סכומים עבור הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. פסק הדין הכולל הדגיש את החשיבות של קיום שיח מכבד ברשתות החברתיות, תוך הכרה בפוטנציאל המזיק של אמירות מכפישות.