ת"צ 17697-08-18

תקציר

החלטת בית המשפט נגעה לבקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד מדיניות הבנק לגבות מלקוחות עמלה בגין הפקדת שיק בערוץ ישיר, בנוסף לעמלה הקיימת בגין טיפול בצ'ק נדחה. השאלה העיקרית הייתה האם לבנק יש זכות להטיל עמלה זו, שכן התובעים טענו כי מדובר בחיוב כפול בגין אותו שירות. פסק הדין של השופט דחה את הבקשה לאישור, וקבע כי פרשנות הבנק להוראות התעריף סבירה. נמצא כי הניתוח הלשוני של התעריף אינו חד משמעי, והשופטת שוכנעה כי שירות הטיפול בשיק נדחה כרוך במערכת תפעולית נפרדת ומחייב פעולות נוספות שייתכן שלא יסתיימו בהצגת השיק לפירעון. כמו כן, התייעצות הבנק עם הרשות הרגולטורית (מסדר) בשנת 2010, בנוגע להערה בתעריף המבהירה את העמלות, תמכה בעמדת הבנק. השופט שקל גם את השפעת ההתקדמות הטכנולוגית וחוק ניכיון שיקים, אך מצא אותם מוגבלים בהיקפם ואינם מספיקים כדי לגבור על הפרשנות המסורתית. לפיכך, הגיע השופט למסקנה כי אין אפשרות סבירה להכריע בשאלות המקובלות של משפט ועובדה לטובת קבוצת התובעים, ולכן נדחתה הבקשה לאישור התובענה הייצוגית. כל צד נצטווה לשאת בהוצאותיו.