ת"א 12012-01-10

תקציר

בית המשפט פוסק לטובת התובע, מארק, בטענתו כי הנתבעים, עורכי דינו, הפרו את חובת הזהירות שלהם כלפיו. הנתבעים לא הפעילו את המיומנות והטיפול המצופים מעורכי דין בבואם לבחון את מצבו התכנוני של הנכס של מרק. הם גם לא הודיעו לו כי ייתכן שהיתר הבנייה לא יונפק במועד הנקוב בתוכנית העסקית. עם זאת, בית המשפט לא מצא כל רשלנות מצד הנתבעים בהיבטים אחרים של ייצוגם את מארק, לרבות הימנעותם מתרגום המסמכים לצרפתית לפני חתימתו על העסקה. גם טענתו של מרק כי הנתבעים הסתירו את מהות התשלומים לצד שלישי, עטר, נדחתה, שכן בית המשפט מצא כי מארק היה מודע לתשלומים. מארק לא הצליח להוכיח נזק כלשהו כתוצאה מרשלנות הנתבעים. עם זאת, בית המשפט מצא כי הנתבעים הפרו את האמון שניתן בהם בכך שמשכו את מלוא סכום שכר טרחתם מחשבון הנאמנות בניגוד להנחיותיו של מרק. לפיכך חויבו הנתבעים להשיב מחצית משכר הטרחה, 41,820 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית. שאר טענותיו של מארק נדחו. מרק זכה בהוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ₪.