ת"א 665/87
החלטה מחוזי תל-אביב-יפו
תקציר
בפסק דין זה משרטט השופט א' ריבלין את הסכסוך בין קריסטי נופש בע"מ לבין מגדל חברה לביטוח בע"מ. המקרה סובב סביב פוליסת ביטוח אש והאם היא הייתה תקפה או בוטלה בזמן אירוע שריפה שפגע במתקני הנופש של קריסטי. קריסטי נופש בע"מ ניהלה את אתר הנופש וערכה ביטוח אש עם מגדל. מחלוקת התעוררה עקב אי תשלום פרמיות, מה שהוביל להודעות ביטול שנשלחו מקריסטי למגדל. עם זאת, השופט פוסק לטובת קריסטי וקובע כי פוליסת הביטוח מעולם לא בוטלה כדין. ההודעות ששלחה קריסטי לא עמדו בדרישות החוזיות ולא היו תקפות. כמו כן, ניסיונות הביטול פגעו בזכויותיו של מבוטח אחר, רשות נמלי ישראל, ללא הסכמתה. מגדל גם לא מסרה הודעות ביטול בכתב הנדרשות על פי חוק, למרות שהייתה לה הזכות לעשות כן בשל איחור בתשלומי הפרמיה. כתוצאה מכך, חוזה הביטוח היה תקף בעת אירוע השריפה, כלומר מגדל חייבת לפצות את קריסטי על נזקי השריפה. פסק דין מקיף זה מנתח בקפדנות את האירועים, בוחן את טענות הצדדים ונותן פסק דין ברור, תוך הקפדה על שמירת תוקפו של חוזה הביטוח.
חקיקה מקושרת
ת"א 665/87 קריסטי נופש בע"מ נ' "מגדל" חברה לביטוח בע"מ, מחוזי (14.3.1993)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.