בע"מ 1896/16
החלטה עליון
תקציר
בקשת רשות הערעור נדחתה משום שהתיק לא העלה סוגיות בעלות חשיבות ציבורית או עקרונית מעבר לאינטרסים של הצדדים, אם כי נבחנו גם הקריטריונים לסוגיות משפחתיות מורכבות. השופט הדגיש את היקפה המצומצם של ההתערבות בבקשה מסוג זה וציין כי החלטת בית המשפט המחוזי אינה שוללת את טענות המבקש, אלא מאפשרת חוות דעת מומחה משלימה. בעקבות החלטת בית המשפט המחוזי להחזיר את התיק לבית המשפט לענייני משפחה לדיון נוסף, הכיר השופט ברצונה של חוות דעת מומחה מקיפה הכוללת את כל האפשרויות הקיימות בתיק זה. לפיכך מצופה מהמומחה לבחון את האפשרות למשמורת משותפת, בנוסף לאפשרויות שהוצגו, ולבחון את היתכנות הישארותו של המשיב בישראל. הושם דגש על הצורך בהחלטה סופית שתספק יציבות לקטינות המעורבות, והומלץ כי בית המשפט לענייני משפחה יכריע בתיק בהקדם האפשרי, רצוי לפני שנת הלימודים הבאה. בנסיבות אלה, השופט לא יכול היה להיעתר לבקשה, ולא נפסקו הוצאות.
בע"מ 1896/16 פלוני נ' פלונית, עליון (31.3.2016)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.