ה"פ 31412-02-12

תקציר

בית המשפט דחה את בקשת המבקשים לצו מניעה זמני שימנע פינוי מדירתם. המבקשים לא הצליחו להוכיח סיכויי הצלחה בתביעתם העיקרית, שכן גרסתם לאירועים לא הייתה אמינה. לגופו של עניין, הטענה כי הבנק הסכים להפחית את חובם בסכום משמעותי לא נתמכה בשום ראיה תיעודית ואינה סבירה. זאת ועוד, נסיבות ההסכם הנטען בעל פה, לרבות הסכומים המשמעותיים הכרוכים בו והנהלים שנקבעו על ידי הבנק למחיקת חובות, מטילים ספק בקיומו. הפרת תנאי הסדר החוב על ידי המבקשים והתחייבותם הקודמת שלא להתערב בהליכי פינוי החלישו אף הם את טענתם. בעוד שמאזן הנוחות נטה לטובת המבקשים, הקלישאה של התביעה גברה על שיקול זה. בית המשפט הדגיש כי סיכויי ההצלחה של המבקשים נראים מזעריים, והסעד הזמני המבוקש, גם אם יינתן, לא ישנה את הפינוי הסופי. זאת, במיוחד נוכח הזמן הרב שחלף מאז הוגשה הבקשה, במהלכו לא פרעו המבקשים את החוב המופחת לפי טענותיהם. בנוסף להיעדר סיכויי הצלחה, לא עלה בידי המבקשים להצדיק את הבקשה לצו מניעה זמני בנימוק של ערעור על סכום החוב, שכן הדבר לבדו אינו מהווה סיבה מוצדקת לעיכוב הליכי הפינוי. בית המשפט הדגיש כי המבקשים עמדו בעבר בפני פינוי והיו מודעים להשלכות של אי הפירעון. משכך, בוטל צו המניעה הארעי, והמבקשים חויבו בהוצאות המשיבים. ההחלטה התקבלה שלא בנוכחות הצדדים, ולמבקשים ניתנו 20 יום לקבוע אם ברצונם להמשיך בתביעה העיקרית.