תלה"מ 57328-02-26

תקציר

להלן ניתוח משפטי של ההחלטה, בהתאם לנתונים שנמסרו: **בית משפט לענייני משפחה בבאר שבע, תלה"מ 57328-02-26 פ' נ' ק' - החלטה בבקשה להפחתה זמנית של דמי מזונות** **1. רקע עובדתי והליכי קודמים:** * הצדדים מקיימים הליכים משפטיים הקשורים ביניהם, כאשר העיקרי שבהם הוא תלה"מ 63783-07-23, אשר במסגרתו ניתנה ביום 13.5.2026 הסכמה שאושרה וקיבלה תוקף של פסק דין. * פסק הדין קבע כי האב (המבקש) ישלם לידי האם (המשיבה) סך של 4,500 ₪ בחודש עבור מזונות שלוש קטינות (1,500 ₪ לכל קטינה). * בנוסף, נקבע כי הוצאות החינוך והוצאות רפואיות שאינן מכוסות על ידי ביטוח יישארו באחריות האב ב-70% והאם ב-30%. * ביום 17.2.2026 הגיש האב תביעה לביטול או הפחתת דמי המזונות. * ביום 18.2.2026 הוגשה בקשה דחופה לקביעת מזונות זמניים, שנועדה להפחית זמנית את התשלום עד להכרעה בתביעה העיקרית. * לאחר דיון קדם משפט ביום 31.5.2026, במהלכו בית המשפט ניסה להביא את הצדדים להסכמות ללא הצלחה, נקבע מועד לשמיעת ראיות ליום 21.12.2026. * יומיים לאחר מכן, ב-2.6.2026, הגיש האב בקשה נוספת להכרעה מיידית בבקשתו להפחתה זמנית של דמי המזונות. **2. טענות המבקש (האב) לבקשה להפחתה זמנית:** * **שינוי נסיבות מהותי - חלוקת זמני שהות:** טענת המפתח היא שחלוקת זמני השהות השתנתה באופן משמעותי ממועד פסק הדין. בעבר זמני השהות היו מצומצמים, וכעת הם עומדים על 60% אצל האם ו-40% אצל האב, בהתאם להסכמה שאושרה ביום 25.12.2025. * **מצב כלכלי קשה:** טענה כי מצבו הכלכלי והתזרימי של האב אינו שפיר. הוצאותיו הקבועות (החזרי הלוואות, משכנתא, תשלומים שוטפים, מזונות) עולות על הכנסתו החודשית הממוצעת, וזאת עוד בטרם חישוב הוצאות מחייתו האישיות והוצאות הקטינות בעת שהותן עמו. מצב זה גורם לו לחריגה ממסגרת האשראי ומונע ממנו לרכוש את חלקה של האם בדירה המשותפת (בהתאם לפסק דין אחר). * **סעד זמני - מאזן נוחות:** טענה כי מאזן הנוחות נוטה לטובת מתן הסעד הזמני. אי מתן הסעד יוביל לקריסתו הכלכלית המיידית, העמקת חובותיו ונזק בלתי הפיך. אם יוחלט בהמשך על הפחתת מזונות, לא ניתן יהיה להשיב לו את הכספים ששולמו. לעומת זאת, הפחתה זמנית לא תפגע בקטינות, מכיוון שהאב ממילא נושא בחלק משמעותי מצרכיהן בעת שהותן עמו. * **סכום מבוקש:** האב מבקש הפחתה זמנית של מזונות הקטינות לסך של 1,620 ₪ לחודש עבור כל השלוש. **3. טענות המשיבה (האם) כנגד הבקשה:** * **חוסר תום לב דיוני:** הגשת הבקשה יומיים לאחר דיון קדם משפט, מבלי להציג עובדות או טענות חדשות, מעידה על חוסר תום לב, שימוש לרעה בהליכי משפט ומהווה ניסיון לעקוף את ההליך שנקבע לראיות. * **היעדר שינוי נסיבות מהותי:** טענה כי לא חל שינוי נסיבות מהותי, יסודי או בלתי צפוי. הרחבת זמני השהות הייתה צפויה. הסכמות קודמות התבססו על אחריות הורית משותפת והרחבה עתידית של זמני שהות. * **שיפור במצב הכלכלי של האב:** טענה כי מצבו הכלכלי של האב דווקא השתפר, עם עלייה בהכנסותיו מעבודה ומהכנסות נוספות, והוא מתגורר עם בת זוג שיש לה הכנסות נוספות. * **"חיי פזרנות" של האב:** טענה כי האב חי חיי פזרנות, רכש רכב חשמלי חדש וטס לחו"ל, בעוד שהאם חיה בצמצום. * **עליונות חיוב המזונות:** הדגשה כי חיוב המזונות הינו חיוב עליון, הקודם לכל התחייבות אחרת, ובחירות וולונטריות של האב לרכישת נכסים אינן מצדיקות הפחתה. * **החמרה במצב הכלכלי של האם:** טענה כי מצבה הכלכלי של האם הורע, היא אינה מקבלת סיוע בדיור, נושאת לבדה בחובותיה וטרם קיבלה תמורה ממכירת דירת המגורים. **4. דיון והכרעה של בית המשפט:** * **עקרונות משפטיים:** בית המשפט מזכיר כי פסק דין למזונות אינו מהווה מעשה בית דין, וניתן לבחון אותו מחדש במקרה של שינוי נסיבות מהותי (פייגה נ' פייגה, בע"מ 919/15). ההלכה היא שרק שינוי משמעותי יצדיק שינוי, ויש לפרש "שינוי נסיבות" באופן דווקני (בע"מ 3148/07). יש להוכיח שינוי זה בראיות ומסמכים (ע"א 442/83). * **הגשת בקשה לסעד זמני להפחתה:** בית המשפט מצטט את השופט אסף זגורי, לפיו ההיתכנות להפחתת מזונות כסעד זמני נמוכה, והנטל על המבקש מוגבר במיוחד, שכן יש צורך בבירור עובדתי של שינוי הנסיבות המהותי. * **נימוקי בית המשפט לדחיית הבקשה:** * **היעדר הוכחת נזק משמעותי:** המבקש לא הוכיח נזק משמעותי שיגרם לו אם לא תתבצע הפחתה מיידית. מאחר שמדובר בחיוב מזונות ארוך טווח, גם אם יוכח שינוי נסיבות בהליך העיקרי, יהיה ניתן להשיב לו כספים באמצעות חיוב כספי כנגד האם או קיזוז עתידי. * **צורך בבירור עובדתי:** עיקר טענותיו של המבקש (שינוי בהכנסות, מצב כלכלי, זמני שהות) הן טענות עובדתיות השנויות במחלוקת קיצונית בין הצדדים, ודורשות בירור וקביעת ממצאים. * **סתירה בטענת זמני השהות:** בית המשפט מצביע על סתירה בטענת המבקש בדבר הרחבת זמני השהות עם *שלוש* הקטינות, כאשר ברור כי הקטינה הבכורה, ל', אינה מקיימת זמני שהות כלל עם האב, וכל הנטל הכלכלי בעניינה נופל על האם. * **עלות חינוך ילדים:** בית המשפט מציין כי בהתאם להסכמות, הקטינות אינן מתגוררות עוד בבית מרכזי אחד, מה שעשוי להעלות את צרכיהן לכאורה, ובכך להשפיע על הערכת המזונות לכיוון גובה רב יותר. * **התחייבויות וולונטריות:** טענת המבקש לשינוי נסיבות כלכליות נובעת מהתחייבויות וולונטריות (רכישת דירה, רכב, טיסות), ולא משינוי במצבו התזרימי הנובע מהכנסותיו (פיטורין, ירידת שכר וכדומה), כפי שנדרש לפי ההלכה. * **תמיהה על דרך הילוכו של המבקש:** בית המשפט מביע תמיהה על הגשת הבקשה פעם נוספת, יומיים בלבד לאחר הדיון, בעוד שהנימוקים כבר נדונו בהרחבה. * **תוצאה:** הבקשה נדחית. * **הוצאות:** המבקש חויב בהוצאות המשיבה בסך 2,500 ₪, לאור התוצאה, הצורך בתגובת המשיבה והתעקשות המבקש על הכרעה. * **המשך הליכים:** הדיון העיקרי (שמיעת ראיות) נותר קבוע ליום 21.12.2026. **5. ניתוח משפטי וחידושים:** * **החמרה עם בקשות חוזרות:** ההחלטה מדגימה את הגישה המחמירה של בתי המשפט כלפי הגשת בקשות חוזרות ללא הצגת נתונים חדשים, במיוחד כאשר הן מוגשות בסמיכות לדיון שכבר התקיים. הדבר נתפס כניסיון לשימוש לרעה בהליכי משפט. * **הבחנה בין שינוי מהותי לבחירות וולונטריות:** בית המשפט מדגיש את ההבחנה הקריטית בין שינוי נסיבות "מהותי" הנובע מהכנסה (כגון פיטורין או ירידת שכר) לבין שינוי נסיבות הנובע מבחירות וולונטריות (רכישות, השקעות). האחרונות לרוב לא יצדיקו הפחתת מזונות, שהינם חיוב עליון. * **החשיבות של בירור עובדתי:** ההחלטה מחזקת את הדרישה לבירור עובדתי יסודי בכל הנוגע לטענות על שינוי נסיבות מהותי, במיוחד כאשר יש מחלוקת קיצונית בין הצדדים. בקשה לסעד זמני אינה תחליף להליך הוכחות מלא. * **ההשפעה של זמני שהות ושל הצרכים המשתנים:** בית המשפט מבהיר כי יש לקחת בחשבון את השינוי בזמני השהות, אך גם את העובדה שהצרכים של ילדים משתנים עם הגיל, ובהתאם למיקומם הפיזי (במקרה זה, מגורים בשני בתים). כן, הוא מדגיש את המשמעות של היעדר זמני שהות עם אחד ההורים, המטיל עליו את מלוא הנטל הכלכלי. * **"ניתן יהיה להשיב" כשיקול נגד סעד זמני:** הנימוק כי ניתן יהיה להשיב את הכספים ששולמו בעתיד, אם יוכח שינוי נסיבות, מהווה שיקול משמעותי נגד מתן סעד זמני להפחתת מזונות, שכן הוא מקטין את "הנזק" הפוטנציאלי למבקש. בסיכומו של דבר, בית המשפט סירב להיעתר לבקשת האב להפחתה זמנית של מזונות, בעיקר בשל היעדר הוכחת נזק משמעותי, הצורך בבירור עובדתי מעמיק, והיותן של חלק מהסיבות לטענתו לשינוי נסיבות (כגון רכישות וולונטריות) בלתי רלוונטיות מבחינה משפטית כבסיס להפחתה.