ה"פ 21/10

תקציר

המבקש והמשיב מס' 1 היו שותפים עסקיים שהקימו יחד מספר חברות משותפות. מערכת היחסים ביניהם התערערה כמעט מיד, מה שהוביל לסכסוכים בלתי פוסקים ולהליכים משפטיים. כדי לפתור מחלוקת אחת כזו, הסכימו הצדדים למכירה פומבית "על ידך" בתיווכו של עו"ד שי גרנות, לפיה המבקש והמשיב מס' 1 יתמודדו זה מול זה על מניות בחברה שבבעלות שניהם. המנצח ישיג שליטה בחברה. המבקש זכה במכרז אך נתקל במכשולים מצד המשיב מס' 1 בביצוע התשלום, שכן המבקש היה צריך לממן את התשלום באמצעות אשראי בנקאי שדרש את חתימתו של המשיב מס' 1 על מסמכים מסוימים. המשיב מס' 1 סירב לחתום על מסמכים אלה, דבר שפגע ביכולתו של המבקש לשלם. המבקש פנה לבית המשפט, אשר הפנה תחילה את הסכסוך לבוררות, וביקש להורות לעו"ד גרנות להמשיך בתפקידו כבורר ולספק את ההנחיות הדרושות להשלמת התשלום. בתוך כך טען המשיב מס' 1 כי עו"ד גרנות אינו בורר וכי תפקידו הסתיים במכרז. בית המשפט דחה טענה זו ואישר כי עו"ד גרנות אכן היה בורר. נמצא כי תפקידו טרם הושלם וכי החלטתו מחייבת בירור נוסף על מנת לאפשר למבקש לבצע את התשלום. בית המשפט מתח ביקורת על התנהלות הצדדים ותיאר אותם כיוצרים סכסוכים יש מאין ופועלים בחוסר תום לב. בית המשפט קבע כי יש להחזיר את העניין לבורר, עו"ד גרנות, על מנת שייתן את ההוראות הדרושות לביצוע תוצאות המכרז, לרבות חתימה על המסמכים הדרושים למימון הבנקאי של המבקש. המשיב מס' 1 חויב לשאת בהוצאות המבקש, ולבורר ניתן מועד אחרון של 90 יום להשלמת משימותיו. ההחלטה התקבלה בהיעדר שני הצדדים והייתה אמורה להתבצע באופן מיידי.