רע"א 4104/12

תקציר

פסק הדין דן בערעור על החלטת בית משפט מחוזי בנוגע לבקשה להצטרף לצד להליך קיים. המערער, גולדשטיין, ביקש להצטרף כצד להליך בין חברה, אולטרה, לבין בעלי מניותיה. בית המשפט המחוזי דחה את בקשתו של גולדשטיין, בנימוק של היעדר הוכחה לכך שהחברה פועלת בניגוד לאינטרסים של בעלי מניותיה, וכי בכוונת החברה לקיים אסיפה כללית שבה יוכלו בעלי המניות להשמיע את דעתם. עם זאת, בית המשפט העניק לגולדשטיין הזדמנות מוגבלת להשתתף בהליך, והתיר לו להיות נוכח בדיונים ולחקור עדים באישור בית המשפט. פסק הדין בוחן את החלטת בית המשפט המחוזי בשני מישורים. ראשית, היא בוחנת האם ההחלטה לאפשר הגשת סיכומים וחקירת עדים היא החלטת ביניים לפי צו בתי המשפט, ולכן לא ניתן לערער עליה ללא חופשה. בפסק הדין נקבע כי חלקה הראשון של ההחלטה, הנוגע לסיכומים, אינו חוסה תחת צו בתי המשפט, אך חלקה השני, הנוגע לחקירת עדים, כן. עם זאת, פרשנות מהותית של הצו משמעה שהוא אינו חל במקרה זה. לפיכך, אין התנגדות מקדמית לשמיעת הערר. שנית, פסק הדין דן לגופה של החלטת בית המשפט המחוזי. היא מסכימה עם דחייתו של בית המשפט המחוזי את בקשתו של גולדשטיין להצטרף כצד בהתבסס על הקביעות העובדתיות כי אולטרה לא פעלה בניגוד לאינטרסים של בעלי מניותיה, וכי גולדשטיין לא הבהיר את מהות בקשתו להצטרף להליך. עוד מוסכם בפסק הדין כי גולדשטיין אינו זכאי למעמד של בעל דין לפי תקנה 24 לתקנות סדה, המחייבת את נוכחותו להיות נחוצה לצורך קבלת פסק דין יעיל ושלם. השוואות נערכות ל"כלל ההתערבות" של מערכת המשפט האמריקאית. פסק הדין מותח ביקורת על החלטת בית המשפט המחוזי להעניק לגולדשטיין השתתפות מוגבלת בהליך, וטוען כי סדר הדין האזרחי אינו מקנה ל"מעין צדדים" זכויות פרוצדורליות חלקיות. מאחר שגולדשטיין אינו זכאי למעמד מפלגתי באף אחת מהדרכים האמורות, הוא אינו יכול לקבל זכויות פרוצדורליות. לפיכך, הערעור מתקבל, וצו בית המשפט המחוזי המאפשר את השתתפותו המוגבלת של גולדשטיין מבוטל. יש לציין כי לא ניתן צו הוצאות.