ת"א 23630-08-16

תקציר

התובע, בעל קרקע, הגיש תביעה נגד הנתבעים, בטענה כי המבנים והמתקנים שלהם פלשו לשטחו. המחלוקת נסבה על פרשנות חוות דעתו של מומחה מטעם בית המשפט בנוגע לחלוקת החלקות ולהסגת הגבול הנטענת. עם זאת, עדותו של המומחה העלתה תהיות לגבי בסיס חוות דעתו, שכן הוא לא הצליח לספק הסברים מספקים לשיטותיו וסטה מעמדת מינהל מקרקעי ישראל בנוגע לשטחי החלקות. בית המשפט מצא כי חוות הדעת של המומחה לוקה בחוסר דיוק ואינה מתייחסת במידה מספקת לגודל המגרשים, ועל כן לא ניתן לבטל את עמדת המינהל לפיה החלקות שוות בגודלן. יתר על כן, בית המשפט הגיע למסקנה כי הסכמתה המשתמעת של התובעת להתנהלותם בת עשרות השנים של הנתבעים ותום ליבם של הנתבעים בביצוע הקונסטרוקציות משקללים כנגד מתן הסעד המבוקש. בסופו של דבר, התביעה נדחתה בשל כישלונו של התובע להוכיח כי הנתבעים פלשו לרכושו. תחת זאת, חויב התובע לשאת בהוצאות הנתבעים ובחלק יחסי משכר טרחת המומחה מטעם בית המשפט, בסך 8,000 ₪ בתוספת מע"מ.