רע"פ 33705-04-25

תקציר

בסדר גמור, להלן ניתוח משפטי מקיף בעברית, המתבסס אך ורק על הנתונים שסופקו, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים: **ניתוח משפטי: סיווג הליך ערעורי לפי סעיף 51י(א1) לחוק העונשין** **מבוא** החלטה זו עוסקת בסיווג הליך ערעורי, ובפרט בשאלה האם ערעור על החלטה שיפוטית מכוח סעיף 51י(א1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין"), המהווה "עונש אחר" במקום עבודות שירות, הוא ערעור בזכות או ברשות. הניתוח יתמקד בעקרונות המשפטיים העומדים בבסיס ההכרעה, ובאופן שבו סעיף 51י(ב) לחוק העונשין, כמו גם פרשנותו בפסיקה, מכוונים את סיווג ההליך. **השתלשלות ההליכים המשפטיים** 1. **הרשעה וגזר דין ראשון:** המבקש הורשע במספר עבירות תעבורה (נהיגה בזמן פסילה, נהיגה ללא ביטוח, פקיעת רישיון נהיגה, עבירת מהירות) ונגזר עליו עונש של"צ. 2. **ערעור המשיבה ושינוי גזר הדין:** המשיבה ערערה על קולת העונש. בית המשפט המחוזי קיבל את ערעורה וגזר על המבקש 9 חודשי מאסר בפועל לריצוי בדרך של עבודות שירות. בקשת רשות ערעור של המבקש לבית המשפט העליון נדחתה. 3. **בקשה לשינוי גזר דין מכוח אי-כשירות רפואית:** טרם סיום ריצוי עבודות השירות, הגיש הממונה על עבודות השירות בקשה לבית המשפט המחוזי (שכעת ישב כערכאה שגזרה את הדין, בהיבט של המשך הטיפול בעונש) לשינוי גזר הדין מכוח סעיף 51י(א1)(1) לחוק העונשין, בשל אי-כשירות רפואית. 4. **החלטת בית המשפט המחוזי:** בית המשפט המחוזי, בהתאם לבקשה, קבע כי יש להטיל על המבקש מאסר בפועל של 90 ימים תחת יתרת עבודות השירות שבהן נבצר ממנו לבצען בשל בעיותיו הרפואיות. 5. **ההליך הנוכחי:** המבקש הגיש בקשת רשות ערעור פלילי לבית המשפט העליון על החלטה זו. במקביל, הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע, אשר נענתה בהסכמת הצדדים עד למתן החלטה אחרת. **טענות הצדדים בנוגע לסיווג ההליך** * **המבקש:** טען תחילה כי הבקשה הוגשה בדרך של רשות ערעור לשם הזהירות, אך לשיטתו נתונה לו זכות ערעור. לטענתו, החלטה על הפסקת עבודות שירות מחמת מצב בריאותי היא החלטה ראשונית, ולכן, בהתאם לסעיף 51י(ב) סיפא לחוק העונשין, הערעור עליה הוא בזכות בתוך 45 ימים. * **המשיבה (בתחילה):** טענה כי קיימת טעות בסיווג ההליך, וכי לפי סעיף 51י(ב) רישא לחוק העונשין, יש לערער בזכות בתוך 14 ימים, מועד שכבר חלף. * **המשיבה (לאחר הבהרה):** חזרה בה מעמדתה הראשונית וקיבלה את עמדת המבקש, לפיה יש לראות את ההליך כבקשת רשות ערעור, בהתאם לסעיף 51י(ב) סיפא לחוק העונשין, וכי בנסיבות אלה עמד המבקש בלוחות הזמנים. הפנתה להחלטות קודמות בעניין. * **המבקש (בדיון הנוסף):** נותר בעמדתו כי על "עונש אחר" מכוח סעיף 51י(א1)(1) נתונה זכות ערעור בתוך 45 ימים. הדגיש כי לשון החוק אינה מבחינה בערכאת הערעור, וכי יש לגזור הסדר מקל בהליכים ערעוריים אלו בהשוואה להפסקת עבודות שירות בשל "התנהגות פסולה". **דיון משפטי והכרעה** 1. **נקודת המוצא – סעיף 51י לחוק העונשין:** הסעיף עוסק ב"הפסקה שיפוטית של עבודות השירות". סעיף 51י(א1)(1) מאפשר לבית המשפט לגזור "עונש אחר" במקרים של אי-כשירות רפואית קבועה או ממושכת לאחר גזר הדין. 2. **מנגנון הערעור בסעיף 51י(ב) לחוק העונשין:** זהו לב הסוגיה. הסעיף קובע שני מסלולי ערעור, המותנים בסעיף הקובע את עילת הפסקת עבודות השירות: * **ערעור בזכות בתוך 14 ימים:** על החלטות לפי סעיפים קטנים (א)(2) ו-(א2). * **הפניה לחוק סדר הדין הפלילי:** על החלטת בית המשפט לגזור "עונש אחר" לפי סעיף קטן (א1). 3. **פרשנות "הפניה לחוק סדר הדין הפלילי"**: * ההפניה ל"הוראות חוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, לעניין ערעור" (סעיף 51י(ב) סיפא) אינה מגדירה מפורשות אם מדובר בזכות ערעור או ברשות ערעור. * הליך חקיקת הסעיף (הצעת חוק, פרוטוקולים) מצביע על כך שהייתה כוונה להבהיר שמדובר ב"ערעור רגיל", אך הגדרה זו התייחסה להליך הדיוני (מועדים, סדר טענות) ולא לסיווג המהותי של הערעור (זכות מול רשות). * **הכלל הדיוני המקובל:** כאשר חוק מפנה להסדר כללי, יש להחיל את הדינים הכלליים החלים על אותו תחום, אלא אם נקבע אחרת. בענייננו, החלת הדינים הכלליים בנוגע לערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי, המהווה "גלגול שני" (ערעור על ערעור), מחייבת הגשת בקשת רשות ערעור, אלא אם כן קיימת הוראה מפורשת המעניקה זכות ערעור. 4. **סוגיית "גלגול שלישי" וערעור על החלטת ערכאת ערעור:** * סעיף 41(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, קובע כי ערעור על פסק דין של בית משפט מחוזי בערעור לבית המשפט העליון מותנה ברשות. * הפסיקה (כפי שמובאת בהחלטה) קובעת שגם אם החלטת ערכאת הערעור כוללת שינוי, תוספת או הכרעה חדשה שלא נדונה בערכאה הראשונה, אין בכך כדי להקנות זכות ערעור או להוציא את המקרה מגדר "גלגול שלישי" המחייב רשות. * **החידוש המשפטי:** הפסיקה (בעניין פלוני ובעניין אוסטניאזוב) החילה כלל זה גם על החלטות מכוח סעיף 51י(א1) שניתנו על ידי ערכאת ערעור. נקבע כי עצם העובדה שניתנה החלטה מכוח הסעיף אינה מצדיקה סטייה מכללי הערעור הכלליים. כאשר החלטה כזו ניתנת על ידי ערכאת הערעור, יש להשיג עליה ברשות. 5. **יישום על המקרה הנדון:** * בית המשפט המחוזי, אשר נתן את ההחלטה הנוכחית, ישב כערכאת ערעור על גזר דין ראשון שניתן בבית משפט השלום, ובהמשך, בהחלטה הנדונה, ישב כ"מותב שגזר את הדין" (במובן של המשך הטיפול בעונש) על פי סעיף 51י(א1). * מאחר שההחלטה ניתנה על ידי בית המשפט המחוזי, שהוא ערכאת ערעור, אזי ההליך לבית המשפט העליון מהווה "גלגול שלישי". * על פי הכלל של "גלגול שלישי" והפסיקה בעניין (פלוני, אוסטניאזוב), הדרך להשיג על החלטה זו היא באמצעות בקשת רשות ערעור. 6. **הכרעה:** * ההחלטה בדבר הטלת מאסר בפועל של 90 ימים במקום יתרת עבודות השירות, ניתנה על ידי בית המשפט המחוזי. * בהתאם לסעיף 41(ב) לחוק בתי המשפט, לפסיקה המחילה את כלל "גלגול שלישי" גם על החלטות מכוח סעיף 51י(א1) (בעניין פלוני ובעניין אוסטניאזוב), הדרך להשיג על החלטה זו היא באמצעות בקשת רשות ערעור. * הטענות הנוספות של המבקש, כגון ההבחנה בין הפסקת עבודות שירות בשל אי-כשירות רפואית לבין התנהגות פסולה, או פרשנות תכליתית שונה של הסעיף, אינן רלוונטיות להכרעה בסיווג ההליך. * נוכח סיווג ההליך כרשות ערעור, ובשים לב לעמדת המשיבה כי ההליך הוגש במועדו, הדיון בטענה בדבר איחור מתייתר. * ההליך שבכותרת ימשיך להתברר כרשות ערעור פלילי. **עקרונות משפטיים וחידושים** * **עקרון גלגול הדין:** ההחלטה מחזקת את העיקרון לפיו ערעור על החלטה של ערכאת ערעור, גם אם היא דנה בסוגיה שלא נדונה בערכאה הראשונה, הינו "גלגול שלישי" המחייב הגשת בקשת רשות ערעור, אלא אם כן קיימת הוראה מפורשת אחרת. * **פרשנות סעיף 51י(ב) לחוק העונשין:** ההחלטה מבהירה כי ההפניה לחוק סדר הדין הפלילי ביחס להחלטות מכוח סעיף 51י(א1) אינה מעניקה זכות ערעור אוטומטית, אלא מחייבת שימוש במנגנון הרשות, תוך התחשבות בערכאה שנתנה את ההחלטה (במיוחד כאשר מדובר בערכאת ערעור). * **הבחנה בין סוגי החלטות תחת סעיף 51י:** ההחלטה מדגישה את ההבחנה בסיווג הערעור בהתאם לחלופה הספציפית בסעיף 51י, כאשר סעיפים (א)(2) ו-(א2) מזכים בערעור בזכות תוך 14 יום, בעוד שסעיף (א1) (העוסק בעונש אחר) מפנה למנגנון ערעור כללי יותר, אשר במקרים של החלטת ערכאת ערעור, הופך לרשות ערעור. * **עקביות בפסיקה:** ההחלטה ממשיכה את קו הפסיקה שנקבע בעבר (בעניין פלוני ובעניין אוסטניאזוב) בנוגע לסיווג הליכים ערעוריים על החלטות מכוח סעיף 51י(א1) שניתנו על ידי ערכאת ערעור. **סיכום** ההליך שבכותרת נסווג כבקשת רשות ערעור פלילי. ההחלטה נובעת מיישום עקרון "גלגול שלישי" על החלטה שניתנה על ידי בית המשפט המחוזי, אשר על פי הפסיקה המחייבת, אף אם ניתנה מכוח סעיף 51י(א1) לחוק העונשין, דורשת קבלת רשות לערער בפני בית המשפט העליון.