עש"א 46798-06-14

תקציר

פסק הדין המדובר הוא דחיית ערעור על החלטות המפקח על רישום המקרקעין בתל אביב. הערר הוגש על ידי בעל בית משותף שלא עמד בתשלומים לוועד הבית. המערער ניסה לסלק את התביעה מכמה טעמים, ובהם אי מיצוי הליכים, היעדר יריבות והטרדה. עם זאת, המפקח מצא כי הנציגות פעלה במסגרת זכויותיה וכי אין חובה חוקית לשלוח מכתב התראה לפני הגשת תביעה. עוד ציין המפקח, כי חלק מטענותיה של המערערת התייחסו לנאשמים אחרים ולא ניתן להתייחס אליהן בשלב זה, שכן המערערת ייצגה את עצמה בלבד. גם טענותיה של המערערת בדבר תוקפן של ההחלטות והרוב הדרוש להן, כמו גם סניגוריה, מחייבות שמיעת ראיות הצדדים. עוד קבע הממונה, כי טענות המערערת בדבר התשלומים וחלקו היחסי של החוב טעונות בירור ומוטב להתייחס אליהן בהליך העיקרי. לפיכך, הבקשה לדחייה על הסף נדחתה. המערערת חזרה על טענות אלה בערעורה, אך בית המשפט לא מצא עילה להתערב בהחלטת המפקח, שנראתה סבירה והוגנת. בית המשפט הדגיש כי דחיית תביעה על הסף היא צעד דרסטי שיש לנקוט בו רק כמוצא אחרון. מאחר שהממונה הבהיר כי טענות הצדדים מעלות מחלוקות עובדתיות, וכי נדרשת שמיעת ראיות, בחר בית המשפט שלא להתערב בהחלטה. בית המשפט התייחס גם לסעיף 25 לחוק המקרקעין, המקנה למפקח סמכות רחבה כערכאה פרוצדורלית, וקבע כי טענותיו השונות של המערער טעונות בירור עובדתי ולכן לא ניתן לדחות אותן על הסף. לפיכך נדחה הערעור, והמערערת חויבה בהוצאות המשיב בסך 8,000 ₪. ההחלטה התקבלה ללא נוכחות הצדדים, והם היו אמורים לקבל הודעה מהמזכירות.