ע"פ 2190-09-07

תקציר

בית המשפט המחוזי מרכז דחה ערעור של נאשמים שהורשעו בבנייה של מאות מטרים ללא היתר. הערעור העלה ארבע סוגיות: היעדר ייצוג, הודאות שניתנו שלא מדעת, זכויות במקרקעין וחוסר עקביות בסעיפי כתב האישום. באשר לסוגיה הראשונה, בעוד שבית המשפט מחויב להסביר להם את זכויות הנתבעים, העדר ייצוג אינו עילה לערעור אלא אם הוא גורם לעיוות דין. השופט מצא כי הנתבעים לא הוכיחו עוול כזה, מה גם שלא הוכיחו כל נכות המחייבת הסבר מיוחד. בשאלת ההודאות, החוק הישראלי מתיר לנאשמים לחזור בהם מהודאות רק בנסיבות חריגות, ובקשת הנאשמים לא הצדיקה פסילה. גם הסוגיה השלישית בנוגע לזכויות בקרקע לא הייתה משכנעת; לנתבעים ניתנה הזדמנות להציג את טענותיהם, והשופט מצא כי המערער מס' 2 הוא המשתמש והבעלים של הקרקע. אשר לטענה האחרונה, לפיה סעיפי כתב האישום אינם עקביים, השופט לא ראה צורך להתייחס לכך לגופו של עניין, והיעדר הייצוג לא יכול היה להוות שיקול בערעורם של אנשי עסקים הבונים נכס נרחב. לפיכך, הערעור נדחה.