ת"א 6253-06-09

תקציר

השופט במקרה זה מצא כי התובעים לא הוכיחו את טענתם, ולכן דחה אותה. התובע טען כי פגיעת העין נגרמה כתוצאה מרשלנות הנתבעים בהתקנת זכוכית לא מתאימה בדלת, שהתנפצה בעת טריקת הדלת. עם זאת, השופט מצא כי נטל ההוכחה מוטל על התובע, וכי הם לא הצליחו להרים נטל זה. עדותו של התובע, כמו גם עדותו של בן זוגם, לא נתמכה בראיות אחרות, והוסתרה בעדויות הנתבעים. יתר על כן, התובע נמנע מלזמן עדים שניתן היה לצפות באופן סביר שיתמכו בגרסתם לאירועים, דבר שיצר חזקה כי עדים אלה לא היו תומכים בטענות התובע. השופטת הצביעה גם על סתירות בגרסאות התובע ובן זוגו לאירועים, בנוגע לנסיבות התאונה. מאחר שהתובע לא הצליח להסביר די הצורך כיצד נפגעו, לא היה צורך לדון בשאלת הרשלנות. השופטת דחתה גם הודעת צד ג' שהוציא התובע, והזמינה את שני הצדדים להגיש שומות של הוצאותיהם ושכר טרחתם לרשם בית המשפט.