רע"א 689/17

תקציר

בית המשפט דחה את דין הבקשות ואת בקשת ההצטרפות למשיבים, שכן המבקשים לא עמדו בדרישות הקבועות בתקנה 425 לתקנות סדר הדין האזרחי. למרות שהמבקשים עלולים להיפגע בעקיפין מההחלטה, הם לא הוכיחו כי הם נפגעים במישרין או כי ההחלטה תחייב אותם. הבקשה הוגשה בשלב מאוחר, והמבקשים לא סיפקו הסבר לכך. יתר על כן, בית המשפט מצא כי האינטרסים של המבקשים כבר היו מיוצגים כראוי על ידי דן, ולכן הכללתם מיותרת. גם בקשת רשות הערעור נדחתה, שכן הטענות שהציג דן נמצאו בעלות אופי ערעורי ולא עוררו שאלות משפטיות מעבר לאינטרסים הפרטיים של הצדדים. בית המשפט הסכים עם קביעתו של בית המשפט המחוזי כי טענותיו של דן אינן נופלות בגדר עילת הביטול לפי חוק הבוררות. בית המשפט גם לא מצא עילה להתערב בפסק הבורר או בפסק הדין לגופו של עניין, לרבות סוגיות מחירי המניות, הכללת בעלי המניות ותשלום דיבידנדים. בית המשפט הדגיש כי קביעותיו של הבורר התבססו על דיונים וראיות נרחבים. חובת דן לשלם דיבידנדים למשיבים נמצאה כתוצאה ישירה מהחלטת הבורר ומנסיבות העסקאות. בנוסף, דחה בית המשפט את טענותיה של דן בעניין המשיב 16, בקובעו כי חבותה של דן כלפי משיב זה כבר התבססה. הוראת השעה שהוצאה בינואר 2017 בוטלה, ודן חויב בהוצאות המשיבים.