בש"א 4065/04

תקציר

בפסק דין זה נעתר בית המשפט לבקשת הנתבע להתגונן מתביעה שהגיש המשיב. המשיב טען כי המבקש חייב להם סכום כסף, עליו ערער המבקש. טענתה המרכזית של המבקשת הייתה כי החוזה עליו חתמה תחת לחץ, כפייה ועושק שהופעלו על ידי המשיב ובא כוחו, הפך אותו לחסר תוקף. המבקשת טענה כי הופעל עליה לחץ לחתום על החוזה מבלי שהבינה את השלכותיו, וכי ההלוואה הנזכרת בחוזה מעולם לא ניתנה לה. זאת ועוד, היא ציינה כי סוכנו של המשיב ובעלה לשעבר, שהביאו אותה לחתום על החוזה, איימו עליה ועל שלום משפחתה אם לא תשתף פעולה. בית המשפט, לאחר שבחן את תצהירה של המבקשת וחקירתה הנגדית, קיבל את טענתה כי החוזה נחתם תחת לחץ, ומצא כי מדובר בהגנה מספקת לכאורה. השופטת הדגישה כי אין בפסק דין זה כדי להצביע על חוסר אמון כלשהו בהגנתה או באמינותה של המבקשת וכי המבקשת עדיין צריכה להוכיח את טענותיה בבית המשפט. עם זאת, בקשת רשות ההגנה התקבלה, ותצהירו של המבקש נחשב לכתב הגנה. עוד קבעה השופטת כי תביעת המשיב להוצאות ושכר טרחת עורך דין תיקבע בהתאם לתוצאת ההליך העיקרי. בנוסף, הועבר התיק ליחידה המשפטית לדיון קדם משפט. פסק דין זה קובע בחינה מקדמית של העניין, והגנתו של המבקש תיבחן עוד יותר במהלך המשפט.