בר"ע 44293-11-14

תקציר

מבקש שעבד אצל המשיבה כמנקה פעמיים בחודש במשך חמש שנים פוטר או התפטר בנסיבות שנויות במחלוקת. העובד פנה לבית המשפט ותבע פיצויי פיטורים, הודעה מוקדמת, דמי הבראה ודמי נסיעה. בית הדין האזורי בתל אביב פסק נגד המבקשת בתביעות פיצויי פיטורים והודעה מוקדמת, וקבע כי היעדרותו הממושכת של העובד ללא תקשורת מצדיקה את סיום יחסי העבודה. עם זאת, בית המשפט קיבל חלקית טענות אחרות, פסק למבקש 271 ₪ עבור דמי הבראה ודחה את התביעה לדמי נסיעה בשל היעדר ראיות להוצאות. המבקש ערער, טען כי פוטר, לא התפטר, וערער על חישוב המרחק בין מקום מגוריו למקום העבודה. ערכאת הערעור דחתה את הערעור, אישרה את קביעותיו העובדתיות של בית המשפט המחוזי ולא מצאה עילה להתערב בפסיקתו. עוד הבהיר בית הדין לערעורים כי תביעתה של המבקשת לדמי הבראה גבוהים יותר אינה ראויה, שכן היא התבססה על חישוב שגוי והוגשה שנה לאחר סיום ההעסקה, תוך הגבלת תקופת התביעה המותרת. ללא תגובת המשיב לא נפסקו הוצאות, והערעור נדחה.