רע"א 15642-10-25

תקציר

**ניתוח משפטי של החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בבקשת רשות ערעור 15642-10-25 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' אלמוני** **מבוא:** החלטה זו של בית המשפט המחוזי (כב' השופט צבי ויצמן) דנה בבקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום ברחובות, אשר דחתה בקשה של המבקשת (חברת הביטוח הראל) להציג לעיון מומחה מטעם בית המשפט, שמונה בהליך מכוח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפלת"ד"), חוות דעת מומחה שהוגשה בהליך אחר מטעם המשיבים. **רקע עובדתי:** המשיבה 1, באמצעות אפוטרופסיה (המשיבים 2-3), הגישה תביעה מכוח חוק הפלת"ד בגין נזקי גוף שנגרמו לה לטענתה בתאונת דרכים. בהליך מונו מומחים רפואיים מטעם בית המשפט. המבקשת ביקשה להציג לעיון המומחה הפסיכוגריאטר חוות דעת פסיכוגריאטרית, שהוגשה על ידי המשיבים עצמם בהליך אפוטרופסות. המבקשת טענה כי חוות הדעת הינה אובייקטיבית ורלוונטית למחלוקת בדבר הקשר הסיבתי בין מצבה הקוגניטיבי של המשיבה לבין התאונה. המשיבים התנגדו, בטענה כי חוות דעת פרטית אינה ניתנת להצגה למומחה בית המשפט, בהתאם לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז-1986 (להלן: "תקנות המומחים"). **דיון משפטי והכרעה:** 1. **הלכת הכלל והחריג:** בית המשפט המחוזי פתח בציינו כי ככלל, אין להתערב בהחלטות דיוניות של בית משפט קמא, ובכללן החלטות בנוגע לחוות דעת מומחים. נקבע כי בנסיבות המקרה, אין מדובר במקרה חריג המצדיק התערבות. 2. **פרשנות תקנות המומחים:** * **תקנה 8(א) ו-9(ב) לתקנות המומחים:** הוראות אלו אוסרות על נפגע להמציא למומחה בית המשפט חוות דעת רפואית, ועל המומחה לקבל חוות דעת כזו. האיסור חל בין אם חוות הדעת הוכנה לצורך ההליך הנדון ובין אם לצורך אחר, ובין אם נערכה על ידי מומחה אובייקטיבי ובין אם על ידי מומחה מטעם אחד הצדדים. * **תכלית האיסור:** מטרת האיסור הינה לשמור על עמדתו הניטראלית של המומחה, למנוע בזבוז משאבים, ולהבטיח כי המומחה יגבש את עמדתו באופן עצמאי על בסיס החומר הרפואי והבדיקות הנחוצות, ולא על בסיס חוות דעת קיימות. 3. **החריג לכלל – חוות דעת של מומחה בית משפט אחר:** הפסיקה קבעה חריג לאיסור, לפיו ניתן להציג למומחה בית משפט בהליך אחד, חוות דעת של מומחה שמונה מטעם בית משפט בהליך אחר, להבדיל מחוות דעת פרטית. הרציונל מאחורי חריג זה הוא שגם חוות דעת של מומחה בית משפט, גם אם ניתנה בהליך אחר, נחשבת בעלת אופי אובייקטיבי יותר מחוות דעת פרטית. 4. **יישום על המקרה הנדון:** * בית המשפט דחה את טענת המבקשת כי חוות הדעת שהוגשה בהליך אפוטרופסות היא "אובייקטיבית" ולכן יש לאפשר את הצגתה. נקבע כי חרף העובדה שחוות הדעת הוגשה בהליך אחר ועל ידי המשיבים עצמם, היא עדיין מהווה "חוות דעת רפואית" במובן תקנות המומחים, ולכן חל עליה האיסור המפורש. * הודגש כי הפסיקה, כפי שפורשה בעניין רע"א 3635/10 (בן בסט) ורע"א 3803/20 (פלוני נ. הכשרה), רואה איסור מוחלט על הגשת חוות דעת רפואית למומחה בית המשפט, אלא אם כן מדובר בחוות דעת של מומחה שמונה מטעם בית המשפט. המקרה של חוות דעת שהוגשה בהליך אפוטרופסות, גם אם נוצרה לבקשת הצדדים, אינה נכללת בחריג זה, ואינה יכולה להיתפס כחוות דעת של מומחה שמונה מטעם בית משפט. * בית המשפט פירש את הלכת רע"א 271/20, עליה נסמכה המבקשת, באופן מצמצם, וקבע כי היא מתייחסת אך ורק למצב בו מדובר בחוות דעת של מומחה שמונה מטעם בית משפט, ולא לחוות דעת פרטית, גם אם הוגשה בהליך אחר. **חידושים משפטיים או נקודות דגש:** * **החמרה בפרשנות האיסור על הגשת חוות דעת:** ההחלטה ממחישה גישה מצמצמת של בית המשפט ביחס לאיסור על הגשת חוות דעת פרטיות למומחה בית המשפט בהליכי הפלת"ד. גם כאשר חוות הדעת מוגשת על ידי הצד השני, וגם כאשר היא ניתנה בהליך אחר, היא עדיין נתפסת כחוות דעת פרטית האסורה להצגה, אלא אם כן הוכח אחרת (כגון עמדת המל"ל, כאמור בעניין שומרה). * **הבחנה ברורה בין סוגי חוות הדעת:** בית המשפט מקפיד על הבחנה ברורה בין סוגי חוות הדעת השונים: חוות דעת פרטית (של מומחה מטעם צד), חוות דעת של מומחה בית המשפט, וחוות דעת של מומחה בית משפט מהליך אחר. רק האחרונה (ובמקרים מסוימים גם עמדת המל"ל) עשויה להיות מוצגת. * **שמירה על ניטראליות המומחה:** ההחלטה מדגישה את החשיבות הרבה שבית המשפט מייחס לשמירה על ניטראליות המומחה מטעם בית המשפט, ועל מנת למנוע השפעות חיצוניות על קביעותיו. **סוף דבר:** הבקשה נדחתה. בית המשפט קבע כי המבקשת אינה יכולה להציג למומחה בית המשפט חוות דעת שהוגשה בהליך אחר, גם אם היא הוגשה מטעם המשיבים עצמם, מאחר ומדובר בחוות דעת פרטית האסורה להצגה בהתאם לתקנות המומחים.