תא"מ 34266-01-18

תקציר

שתי תביעות כספיות מאוחדות בנוגע לתאונת דרכים שהתרחשה לכאורה ביום 10.5.2017 ברמלה, וגרמה נזק לרכוש לכלי הרכב המעורבים, הובאו בפני בית המשפט. התביעה הראשונה הוגשה על ידי גב' אורטל ג'יאן, שרכבה ניזוק לכאורה על ידי מר משה שויד, שפגע ברכבה מאחור. התביעה השנייה הוגשה על ידי חברת הביטוח, המבקשת לקבל בחזרה את תגמולי הביטוח ששולמו לשויד בגין נזק לרכבו, שלדעת החברה היה תרמיתי. השופט, לאחר שבחן את חומר הראיות ושמע את עדויות העדים, מצא כי גרסאותיהם של ג'יאן ושויד לנסיבות התאונה לא עמדו בנטל ההוכחה הנדרש. זאת ועוד, חוות דעת המומחה שהוגשה לבית המשפט קבעה כי הנזק לכלי הרכב אינו תואם את הנסיבות הנטענות של התאונה. השופט שקל את בעיות המהימנות סביב העדויות ואת היעדר הראיות המצולמות, וקבע כי אי מתן הסבר סביר להיעדרם של עדים רלוונטיים מקים חזקה ראייתית שאינה מיטיבה עם התובעים. מאחר שלא הוכח קיומו של אירוע ביטוחי, נדחתה התביעה הראשונה, והתביעה השנייה, המבקשת השבת תגמולי ביטוח, התקבלה. כתוצאה מכך, חויב ג'יאן לשאת בהוצאות הן של שויד והן של חברת הביטוח, ואילו שויד חויב להחזיר את תגמולי הביטוח לחברת הביטוח. לשני הצדדים ניתנה זכות ערעור כדין, ופסק הדין היה אמור להישלח אליהם על ידי המזכירות.