סע"ש 17289-12-18

תקציר

פסק הדין דן בשלוש טענות עיקריות שהעלה התובע, אשר הועסק על ידי העירייה הנתבעת כמפקח תכנון ובניה. התביעה הראשונה נוגעת לזכאותו של התובע לרפורמה נוספת ולדרגה על בסיס ההסכם הקיבוצי החל. בית המשפט פסק כנגד התובע בטענה זו, בקובעו כי הוא מונה שלא כדין לתפקידו מבלי שעמד בהליך המכרזי הנדרש ומבלי שהיה בעל הכישורים החינוכיים הנדרשים. כתוצאה מכך, הוא לא היה זכאי להטבות שנקבעו בהסכם הקיבוצי. התביעה השנייה התייחסה לזכותו של התובע לזמן הורות לאחר חזרת בת זוגו מחופשת הלידה. בית המשפט קיבל טענה זו באופן חלקי. נמצא כי הנתבעת שללה מהתובע בטעות את זכותו לזמן הורות, וכתוצאה מכך נפגעה זכאותו להפחתת יום עבודתו. בית המשפט החליט כי זכותו של התובע לפיצוי בגין שלילה זו תחל ביום 5.2.2018, והורה לנתבעת לשלם לתובע סך של 1,821.38 ₪ כפיצוי. התביעה השלישית התייחסה לכך שהנתבעת לא מסרה לתובע הודעה מוקדמת על תנאי העסקה במסגרת הזמן הנדרשת בחוק. בית הדין קיבל גם טענה זו באופן חלקי, וקבע כי בעוד שהתובעת קיבלה הודעה מוקדמת והסכם העסקה, הם היו לתקופה קצובה של שנה בלבד. בית הדין קבע כי היה על הנתבעת לחדש את הסכם העבודה ולמסור הודעה מעודכנת בעת אישור הטבות שכר נוספות לתובע. כתוצאה מכך, חויבה הנתבעת לשלם לתובע סך של 4,000 ₪ בגין אי מסירת הודעת העסקה כדין. בנוסף, דחה בית המשפט את תביעת התובע לפיצויים עונשיים לפי חוק עבודת נשים, וקבע כי טיפולו של הנתבע בבקשתו לזמני הורות נבע מחוסר מומחיות ולא מכוונה לשלול את זכויותיו. עוד צוין בפסק הדין כי העתק יישלח למשרד הפנים בשל אופייה הבלתי חוקי של העסקתה של התובעת.