רע"א 3394/13

תקציר

השופט דחה את הבקשה מבלי שנדרש כלל לשמוע את המשיבים. ההחלטה מתבססת על פרטיו הספציפיים של המקרה הנדון, ואין כל בסיס לטענת המבקשים כי נגרם עיוות דין. טענות המבקשים מעוגנות אף הן בקביעות עובדתיות, שערכאת הערעור אינה יכולה להתערב בהן. כמו כן, המבקשים לא הגישו את המסמכים הנדרשים לתמיכה בטענותיהם, המהווים תנאי מוקדם לערעור. על פי תקנות סדר הדין האזרחי, מסמכים שהוגשו לערכאה נמוכה יותר צריכים להיות מוגשים מחדש על ידי המערער בתיק מוצג. גם טענת המבקשים כי הבנק כשל בחובת הזהירות כלפי לקוחותיו בכך שלא הגן על חשבונותיהם מפני פעילות חריגה נדחית. על הבנק אכן מוטלת החובה להגן על חשבונות הלקוחות, במיוחד כאשר מדובר בפעילות חשודה, ועל אחת כמה וכמה כאשר מדובר בלקוחות קשישים או חולים. הבנק הוא לעתים קרובות קו ההגנה הטוב ביותר מפני הפסד כספי ועליו לנקוט צעדים כדי להבטיח שחשבונות הלקוחות אינם מנוצלים. מאחר שהמשיבים לא נדרשו להגיב, השופט לא קבע שכר טרחה.