ת"א 28185-02-23

תקציר

השופט, לאחר עיון בחומר הראיות ושמיעת עדויות העדים, מורה על קבלת התביעה נגד נתבעים 1 ו-2, האחראים ביחד ולחוד, ועל מחיקת התביעה נגד נתבע 3. השופטת מקבלת את טענת התובעת כי מר דבדוב ביקר במשרדי התובעת וחתם עבור הנתבעת על הסכם לרכישת ברזל בשווי 569,029 ₪. סכום זה ישולם על ידי הנתבעים 1 ו-2, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית שנצברו ממועד הגשת התביעה. בנוסף, יישאו הנתבעים 1 ו-2 בהוצאות משפט בסך 74,282 ₪, הכוללים שכר טרחה בסך 14,282 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 60,000 ₪, שישולמו לתובע. עם זאת, השופטת דוחה את התביעה נגד הנתבע 3, שכן התובע לא הצליח להוכיח כי חתם על הערבות האישית ושטר החוב. תחת זאת, הראיות מצביעות על כך שמר חמזה לא נכח במשרדו של התובע ולא חתם שם על מסמכים כלשהם. השופט דוחה גם את טענת התובע כי מר דוודוב פעל כסוכנו של מר חמזה, שכן היא מהווה הרחבה בלתי מותרת של הטענות. הנתבע 3 פוסק שכר טרחת עורך דין בסך 6,000 ₪, שישולם על ידי התובע.