ה"פ 4361-09-16

תקציר

המבקשים ביקשו צו מניעה זמני שיאסור על המשיבים לבצע כל עסקה הנוגעת לנכס בתל אביב עד להכרעה בתביעתם, המבקשת לאכוף הסכם אופציה נטען לרכישת הנכס האמור. המבקשים טענו כי ההסכם גובש סופית לאחר משא ומתן ממושך וכי סירובם של המשיבים ברגע האחרון לחתום עליו מהווה עילה מובהקת לאכיפה. עם זאת, טענו המשיבים כי הופעל עליהם לחץ כבד להסכים לעסקה שתנאיה וטיבה אינם מובנים, וכי ההסכם הבלתי חתום אינו משקף את רצונם. עוד טענו כי גרסת המבקשים לאירועים אינה מדויקת וכי המשא ומתן היה קצר ולא כלל הסברים או הסכמות. בית המשפט, לאחר שבחן את הראיות שהציגו הצדדים, החליט שלא להיעתר לבקשת המבקשים לצו מניעה זמני. השופטת נימקה זאת בכך שהמבקשים לא הציגו חוזה חתום, ולכן לא הביאו ראיות משכנעות לקיומו של הסכם מחייב. זאת ועוד, בתצהירי המשיבים הוסבר מדוע החוזה נותר בלתי חתום, אשר בשילוב עם היעדר כל אזכור של קשר עם המשיבים עצמם בחומרי המבקשים, תמכו בטענות המשיבים וסיפקו הסבר סביר להיעדר הסכם חתום. מאחר שחתימה על חוזה היא בדרך כלל אינדיקציה חזקה לכוונה, היעדרו כאן נחשב למכשול משמעותי עבור המבקשים. בהיעדר חוזה חתום, הגיע בית המשפט למסקנה כי לא יהיה זה צודק וראוי ליתן סעד זמני, במיוחד בהתחשב בזכויות הקנייניות של המשיבים. לפיכך, הבקשה לצו מניעה זמני נדחתה, הסעד הזמני שניתן במעמד צד אחד בוטל, והמבקשים חויבו לשלם למשיבים הוצאות בסך 15,000 ₪.