רע"א 4348/03

תקציר

המבקשת, שהייתה אחת הנתבעות בתביעה משנת 1976, ערערה על החלטה בנוגע לתביעה נגדה משנת 1995, וטענה כי יש לדחות את התביעה על סמך ראיות חדשות, לרבות הסדר פשרה קודם הקשור לתביעה משנת 1976 ותקופת ההתיישנות. המבקש ביקש דיון נוסף בעילות אלה בפני בית המשפט, אך בית המשפט קבע כי יש לברר תחילה את נסיבות התביעה משנת 1976 בבית המשפט המחוזי. התיק חזר לבית המשפט המחוזי, אשר קבע כי התביעה משנת 1995 טרם עברה את תקופת ההתיישנות, שכן הוריו של המשיב מונו כאפוטרופסיו רק בשנת 1994. לאחר מכן ערערה המבקשת על החלטה זו, אך בית המשפט המחוזי דחה את ערעורה. לאחר מכן ביקשה המבקשת רשות ערעור על החלטה זו בפני ערכאה גבוהה יותר, תוך חזרה על טענותיה הקודמות. עם זאת, בית המשפט דחה את הבקשה וציין כי יש להשתמש בהליכים מקדמיים לייעול ההליך השיפוטי וכי החלטת בית המשפט המחוזי צריכה לעמוד על כנה שכן היא אינה שוללת את זכותו של המבקש לדיון מלא לגופו של עניין. בית המשפט אף הורה למבקש לכסות את שכר טרחת עורך הדין של המשיבים, ועודד את הצדדים לקדם את התיק לאחר כמעט עשור מאז הוגשה התביעה בשנת 1995.