רע"א 9719/16

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את שתי בקשות רשות הערעור על תיק בוררות קודם ללא צורך בתגובות הצד השני. לדברי בית המשפט, המקרה אינו מעורר שאלות עקרוניות חריגות או מחייב התערבות לשם עשיית צדק, כפי שנדרש בערעור על החלטות בוררות. הבקשות הוגשו על ידי כהן ורסקו, שחלקו שניהם על החלטת בית המשפט המחוזי להחזיר פסק בוררות לבורר לצורך הבהרה במקום לבטלו על הסף. טענתו של כהן, כי הבורר לא חרג מסמכותו בכך שפסק סכום גבוה יותר מהנתבע באחד מרכיבי הנזק, לא שכנעה את בית המשפט, שלא ראה עיוות דין בהחזרת פסק הבוררות לבירור. בית המשפט דחה גם את טענתו של כהן כי הבורר התעלם מראיות שהוצגו בדבר כישלונו של כהן להקטין נזק, שכן לבית המשפט המחוזי שיקול דעת להחזיר את פסק הבוררות להשלמה או להבהרה במקרים כאלה. בהתייחסו לבקשתו של רסקו, אישר בית המשפט את הפעלת שיקול הדעת של בית המשפט המחוזי במקרה זה, שכן הוא ביקש לאזן בין הרצון לתוצאה צודקת לבין הפסקת תקופה ארוכה של התדיינות משפטית. בית המשפט אף הזהיר מפני מגעים חד-צדדיים עם הבורר, והדגיש את חובתם של בעלי הדין ונציגיהם לשמור על שקיפות ולשתף את הצד השני בכל התקשורת. לפיכך נדחו שתי הבקשות.