ב"ל 19213-01-15

תקציר

התיק בבית המשפט סובב סביב תובע הטוען כי נפגע בעבודה בעת שעבד כמבקר הפנים הראשי של מנורה אחזקות. התובע מייחס את סיבת הפגיעה בידו לחובות עבודתו, שכללו עבודה ענפה באמצעות מחשב – בפרט, הקלדה ושימוש בעכבר. עם זאת, השופט דחה את טענת התובעים, וקבע כי הם לא הביאו ראיות מספיקות לתמיכה בטענתם. השופטת ציינה כי תיאור תפקידיה של התובעת כלל משימות שונות מעבר לעבודת מחשב בלבד, לרבות קיום ישיבות, סקירת דוחות ועבודת כפיים. התובע גם לא הבהיר את הפעולה החוזרת ונשנית הספציפית שגרמה לפגיעה. יתר על כן, בעדותם היו סתירות בנוגע לשימוש במקלדת לעומת העכבר. השופטת הדגישה כי חלק ניכר מעבודת המחשב של התובעת כלל קריאה, ולא רק הקלדה או הגהה. התובע טען כי הוא עובד 60 שעות בשבוע, אך בית המשפט מצא כי הדבר אינו עולה בקנה אחד עם עדויות אחרות, מה שיוצר תיאור לא אמין של תדירות ואופי העבודה. התובע גם לא הציג כל ראיה תומכת או עדויות של מעסיקים או עמיתים, שהיו יכולות לחזק את טענתם. ככלל, השופטת הגיעה למסקנה כי התובע לא עמד בתנאים הנדרשים להוכחת פגיעה בעבודה על בסיס מיקרוטראומה או מחלת מקצוע, כהגדרתם בחוקים הרלוונטיים. לפיכך, התביעה נדחתה.