ע"א 44/76

תקציר

בית המשפט העליון הכריע בערעור על צו מניעה נגד מפעל בקריית אתא, שנצטווה להפסיק להפעיל את מערכות הקירור והאוורור שלו עד להפחתת רמות הרעש לגבולות המקובלים בחוק. צו המניעה הוצא תחילה על ידי בית משפט השלום בחיפה ואושר על ידי בית המשפט המחוזי בחיפה, אם כי הגביל את הבקשה לחודשים ספציפיים. בית המשפט העליון אישר את החלטת הערכאה הנמוכה יותר, תוך שימת דגש על עוולת המטרד המתמקדת בזכותו של הנפגע להנאה סבירה מרכושו. בית המשפט קבע כי הנזק שנגרם כתוצאה מהרעש היה מהותי ולא ניתן להצדיק אותו על ידי התועלות הכלכליות שהמפעל סיפק, תוך שהוא עולה בקנה אחד עם עקרונות דיני הנזיקין המעדיפים מניעת נזק על פני שיקולים כלכליים של מבצע העוולה. בפסק הדין הודגש כי שיקולי נוחות כלכלית לא יגברו על זכויותיו של הנפגע אלא בהתקיים כל התנאים לפי סעיף 74 לפקודת הנזיקין, מה שלא היה המקרה כאן. פסק הדין הותיר מקום לאפשרות לשנות את צו המניעה בעתיד אם המפעל יוכל להוכיח שצמצם משמעותית את המטרד, להבטיח שהוא מזערי והנזק הנותר מינורי, או אם המשך הפעילות מבלי לגרום נזק משמעותי אינו אפשרי מבחינה טכנולוגית. בית המשפט סיים את דבריו בכך שהורה למערערת לשלם את הוצאותיו המשפטיות של המשיב, ובכך חיזק את העיקרון לפיו אין לסבול פגיעה מהותית ביחידים ממטרדים, ללא קשר להשלכות הכלכליות הרחבות יותר.