ת"א 11530-03-09
פסק-דין מחוזי חיפה
תקציר
האירוע המדובר לא היה תאונת דרכים כהגדרתה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה-1975, ועל כן התביעה נגד בעל הרכב (הנתבעת מס' 3) נדחית. תביעת התובע לפיצויים כנגד המוסך בו אירע האירוע (הנתבעת מס' 1) מתקבלת, שכן המוסך כשל בחובת הזהירות שלו כלפי עובדיו. חבות המעביד הינה 75% מהנזק שנגרם לתובע, ואילו 25% הנותרים מיוחסים לרשלנות תורמת של התובע, בגין אי מילוי הוראות בטיחות חשובות ובסיסיות. גם התביעה נגד גניאל מהנדסים (הנתבעת מס' 2) נדחית, שכן הם מילאו את חובתם בבדיקת מכונת ההרמה ולא היו אחראים להבטחת השימוש באמצעי הבטיחות במוסך. התובע יישא בשכר טרחתו ובהוצאותיו של הנתבע מס' 3, ואילו הנתבעים מס' 1 ומס' 2 יישאו במשותף בשכר טרחת עורך הדין של התובע ובשכר טרחת הנתבע מס' 3. התיק אמור להתכנס מחדש ביום 04.01.12 כדי לקבוע את הנזקים המגיעים לתובע.
חקיקה מקושרת
ת"א 11530-03-09 פלדגון מרט נ' מוסך ז. שביט בע"מ, מחוזי (7.11.2011)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.