ת"א 37937-05-11

תקציר

התובעים, משקיעים בפרויקט נדל"ן סלובקי, תבעו את הנתבע, מהנדס בניין במקצועו, על אובדן השקעתם, בטענה שהציג מצגי שווא רשלניים לגבי לוח הזמנים של הפרויקט וניהל במרמה את החברה המבצעת את הפרויקט. בית המשפט דחה את התביעה, ומצא את טענות התובעים בדיעבד ובלתי מבוססות. בית המשפט קבע כי הנתבע לא נשא באחריות כלפי התובעים כנושא משרה בחברה; הם לא יכלו לתבוע נזק לחברה באופן ישיר אלא באמצעות תביעה נגזרת. כמו כן, התובעים לא הצליחו להוכיח כי הנתבע הציג מצג שווא כלשהו, לא כל שכן ברשלנות או במרמה, שכן לוחות הזמנים הנטענים לא צוינו בהסכם המייסד או במסמכי הפרויקט. בית המשפט הטיל ספק בהסתמכותם של התובעים על מצגי הנתבעת, ומצא אותה בלתי סבירה בהתחשב באופי ההשקעה ובהיעדר לוחות זמנים ספציפיים במסמכים הזמינים. יתר על כן, ההפסד נבע מסיכונים עסקיים שהתממשו, שאין להטיל על הנתבע אחריות לגביהם. כן צוין כישלונם של התובעים להוכיח קשר סיבתי בין התנהלות הנתבע לבין נזקיהם. התביעה נדחתה, והתובעים חויבו לשלם לנתבע 40,000 ₪ שכר טרחת עורך דין.