בע"מ 51283-09-24

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של ההחלטה, המתמקד בעקרונות משפטיים וחידושים, בהתבסס אך ורק על המידע שסופק: **ניתוח משפטי של החלטה בע"ם 51283-09-24** **הקדמה** החלטה זו, שניתנה על ידי כבוד השופטת דפנה ברק-ארז בבית המשפט העליון, עוסקת בבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, אשר הפך החלטה קודמת של בית המשפט לענייני משפחה בנוגע למזונות זמניים. הדיון נוגע לסכסוך מזונות בין בני זוג לשעבר, להם ארבעה ילדים. **הרקע העובדתי וההליכים הקודמים** 1. **התחלה בבית המשפט לענייני משפחה:** בית המשפט לענייני משפחה חויב את האב (המשיב) בתשלום מזונות זמניים בסך 7,000 ש"ח לחודש עבור שלושת הילדים הקטינים, לתקופה של שישה חודשים. נקבעו גם הוראות נוספות בנוגע להוצאות רפואיות, חינוך והוצאות חריגות. בהמשך, הוארך תוקף הסדר זה לתקופה נוספת, והוטל על האב תשלום גלובלי נוסף של 750 ש"ח להסעת הילדים. 2. **התערבות בית המשפט המחוזי:** האב ערער לבית המשפט המחוזי, בטענה שסכומי המזונות שנקבעו אינם תואמים את צרכי הקטינים כפי שנקבע בפסיקה, וכי יש לקחת בחשבון את חזרתו לשלם את תשלומי המשכנתא ואת כושר השתכרותה הגבוה של האם (המבקשת). האם טענה כי אין לה הכנסות כלל. בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור, והפחית את סכום המזונות הזמניים לסך של 5,300 ש"ח לחודש (1,600 ש"ח לכל קטין, ועוד 500 ש"ח עבור הבן הבגיר). הוא התייחס גם לסוגיות נוספות כגון חינוך, רפואה, משכנתא וביטוח רכב. **ההחלטה בבית המשפט העליון** כבוד השופטת ברק-ארז דחתה את בקשת רשות הערעור של האם, מבלי להידרש לתשובה, בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי. **ניתוח משפטי - עקרונות וחידושים** 1. **המסגרת הרגולטורית של רשות ערעור ב"גלגול שלישי":** * **עקרון מרכזי:** הכלל הוא שאין ערעור על החלטות של בית המשפט המחוזי במסגרת רשות ערעור, אלא אם כן מתקיימים תנאים חריגים ומצמצמים. קרי, הגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי היא "גלגול שלישי" של הדיון. * **הלכת יסוד:** כבוד השופטת ברק-ארז מפנה להלכות יסוד בעניין זה (בע"ם 9160/16 ובע"ם 6504/18) הקובעות כי רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן רק במקרים חריגים, כאשר הבקשה מעוררת שאלה משפטית עקרונית שחורגת מנסיבות המקרה הפרטני, או כאשר קיים חשש ממשי לעיוות דין. * **יישום במקרה זה:** השופטת קבעה כי הבקשה דנן אינה עומדת במבחן זה. לטענתה, הבקשה "נטועה היטב בנסיבותיהן הקונקרטיות של הצדדים" ואינה מעוררת כל שאלה עקרונית. כמו כן, לא נמצאה עילה למניעת עיוות דין. 2. **מעמד ההחלטה של בית המשפט המחוזי – הערכה על פי ממצאים עובדתיים:** * **עקרון:** כאשר בית המשפט קמא (במקרה זה, בית המשפט המחוזי) מבסס את החלטתו על ממצאים עובדתיים, בית המשפט לערעורים נוטה שלא להתערב, אלא אם כן מדובר בפגם היורד לשורשו של הדיון. * **יישום:** השופטת הדגישה כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי "מבוסס על ממצאים עובדתיים", ולכן לא מצאה פגם המצדיק את התערבות בית המשפט העליון. 3. **טבעם של מזונות זמניים:** * **עקרון:** מזונות זמניים ניתנים לתקופה קצובה, ואינם מהווים החלטה סופית. ההחלטה ניתנת על בסיס הערכה ראשונית של הצרכים ויכולות הצדדים, ובית המשפט לענייני משפחה ישוב ויבחן את הנושא לאחר קבלת תמונה מלאה יותר. * **יישום:** השופטת ציינה כי גם אם נניח שהיה פגם בהחלטת בית המשפט המחוזי, מדובר על מזונות זמניים לתקופה קצובה (מספר חודשים). משמעות הדבר היא שהנושא ייבחן מחדש על ידי בית המשפט לענייני משפחה בתום התקופה, ולכן אין הצדקה להתערבות עליונה בשלב זה. 4. **היקף ההתערבות של בית המשפט המחוזי בהחלטת בית המשפט לענייני משפחה:** * **היבט חידוש/הדגשה:** בית המשפט המחוזי מצא כי מדובר ב"מקרה חריג שבו קמה הצדקה להתערבות בהחלטת הערכאה הדיונית בנוגע למזונות זמניים". הוא נימק זאת בכך שלא פורט חישוב גובה המזונות, שהסכום שנקבע עולה על התביעה המקורית, ושיש להתחשב בהכנסה הפנויה וכושר ההשתכרות של הצדדים. * **השלכה:** הדבר מדגיש את הסמכות של בית המשפט המחוזי, גם במסגרת רשות ערעור, להתערב בהחלטות בענייני מזונות זמניים כאשר הוא מוצא כי נפלו פגמים מהותיים בהחלטת בית המשפט לענייני משפחה. הדגש על נימוק ההחלטה (פירוט החישוב) ועל התאמתה לסכומים שהתבקשו, מחזק את עיקרון הסבירות והשקיפות בהחלטות שיפוטיות. 5. **הבחנה בין סכום מזונות זמניים לסכום הנתבע:** * **עקרון:** בית המשפט המחוזי ציין כי הסכום שנקבע עולה על זה שהתבקש בכתב התביעה המקורי. עובדה זו, יחד עם הנסיבות האחרות, הובילה אותו להתערב. * **חשיבות:** הדבר מעיד על כך שגם כאשר מדובר בהחלטה זמנית, יש לצפות שהסכומים שייפסקו יהיו בגבולות הסעדים המבוקשים, אלא אם כן קיימות נסיבות מיוחדות המצדיקות חריגה, אשר יש לנמקן כראוי. **סיכום** החלטתה של כבוד השופטת ברק-ארז מדגישה את הגישה המצמצמת של בית המשפט העליון למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", במיוחד כאשר הבקשה מתבססת על נסיבות עובדתיות קונקרטיות ואינה מעלה סוגיות משפטיות עקרוניות. ההחלטה משקפת את העיקרון לפיו אין להתערב בקביעות עובדתיות של ערכאה קודמת, וכן את הטבע הזמני והדינמי של החלטות הנוגעות למזונות זמניים, אשר יבחנו מחדש בהמשך ההליך. נימוק בית המשפט המחוזי להתערבותו, המתבסס על חוסר פירוט בחישוב המזונות והחריגה מהסכומים הנתבעים, ממחיש את החשיבות של שקיפות וסבירות בהחלטות שיפוטיות, גם בהליכים זמניים.