ת"ק 32803-01-22

תקציר

התובעת שכרה את שירותיו של הנתבע, עורך דין במקצועו, לצורך מתן שירותים משפטיים הקשורים לתיקון רישום חוזה שכירות של נכס. הסכם שכר הטרחה חילק את העבודה לשני שלבים, כאשר התשלומים ישולמו בהתאם. התובעת טענה כי הנתבעת לא ביצעה את השירותים המוסכמים ותבעה את השבת האגרות ששולמו. הנתבע טען כי הפעולות שנקט היו ראויות וכי התובע לא הפסיק את שירותיו במפורש. בית המשפט מצא כי מעשיו של הנתבע היו סבירים ותאמו את הסכם שכר הטרחה. בית המשפט קבע כי טענות התובע בדבר הפרה וחוסר מקצועיות אינן מבוססות. בנוסף, קבע בית המשפט כי התובעת לא מסרה הודעה על סיום החוזה ולא הוכיחה כי שכר הטרחה ששולם היה מופרז ביחס לעבודה שנעשתה. לפיכך, התביעה להשבת שכר טרחה נדחתה, והתובע חויב לכסות את הוצאות הנתבע. התובע לא הוכיח כי הנתבע הפר את ההסכם ביניהם או כי שכר הטרחה היה מופרז, וגרסת הנתבע לאירועים נמצאה אמינה יותר בכל הנוגע להודעה על פיטורים. החלטה זו מחזקת את חובת הלקוחות לפעול בתום לב ואת החובה למתן הודעה בעת הפסקת שירותים משפטיים.