רע"א 796/19

תקציר

בית המשפט דחה את בקשת המבקש להציג ראיות נוספות הסותרות את הערכת הנכות של המועצה לביטחון לאומי לפי סעיף 6ב לחוק הפיצויים. בית המשפט הדגיש כי בקשות כאלה נענות במשורה ורק במקרים חריגים, כגון כאשר חסרות בידי הוועדה עובדות מכריעות שיש בהן כדי לשנות את מסקנותיה. במקרה זה טען המבקש כי הוועדה התעלמה ממוגבלותו הנוספת. עם זאת, בית המשפט מצא כי מסמכים רפואיים נרחבים על מצבו של המבקש, לרבות הערכות של מומחים שונים, נשקלו על ידי הוועדה. אי ההתאמה הנתפסת של המבקש בין הערכות המומחים שלו לבין ממצאי הוועדה לא נמצאה מספיקה כדי להצדיק הצגת ראיות חדשות, כפי שנקבע בתקדים. בית המשפט ציין כי השומות שמסר המבקש אינן מחייבות את הוועדה, שככל הנראה שקלה את כל המידע הרלוונטי. יתר על כן, בית המשפט סירב להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי שלא לאפשר ראיות נוספות, וקבע כי התערבויות כאלה הן נדירות. גם תלונתו של המבקש על היעדר אנדוקרינולוג בוועדה נדחתה, שכן בית המשפט ציין כי לא כל פגיעה מיוחדת מחייבת מומחה מקביל בכל ועדה. לבסוף, נדחתה טענתו של המבקש כנגד הוצאות שנפסקו על ידי בית משפט קמא והצורך במינוי מומחים רפואיים אחרים, והותירה את בקשתו מיותרת. משכך, הבקשה נדחתה מבלי להורות על הוצאות, שכן לא נמצאה צורך בתגובת הצד שכנגד.