ברע"פ 42775-03-25

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין, המתמקד בעקרונות משפטיים וחידושים, בהתבסס אך ורק על המידע שסופק: **ניתוח משפטי של בר"פ 42775-03-25** פסק דין זה, שניתן על ידי כבוד השופטת גילה כנפי-שטייניץ בבית המשפט העליון, דן בבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, אשר בתורה דחתה ערר על החלטת בית משפט השלום להורות על מעצרו של המבקש עד תום ההליכים נגדו. הניתוח יתמקד בעקרונות המשפטיים המרכזיים העולים מפסק הדין ובאופן שבו הם מיושמים במקרה זה. **1. סקירת העובדות וההליכים הקודמים:** * **כתבי אישום:** נגד המבקש הוגשו שני כתבי אישום: * **כתב אישום ראשון:** מייחס לו עבירה של חבלה חמורה בצוותא, בגינה תקף עם אחיו קטין אדם בבית עסק. * **כתב אישום שני:** מייחס לו עבירות של תקיפת סוהר, חבלה חמורה, תקיפה הגורמת חבלה ממשית ושימוש בכוח למניעת מעצר, אשר בוצעו כביכול בזמן שהיה נתון במעצר בעקבות כתב האישום הראשון. * **מעצר עד תום הליכים:** המדינה הגישה בקשות למעצר המבקש עד תום ההליכים בשני התיקים. * **החלטות הערכאות קמא:** * **בית משפט השלום:** לאחר מספר דיונים והגשת שלושה תסקירים משירות המבחן (שלא המליצו על שחרור לחלופות מעצר), הורה בית משפט השלום על מעצר המבקש עד תום ההליכים. ההחלטה התבססה על המסוכנות הגבוהה הנשקפת מהמבקש, למרות העדר עבר פלילי ונתונים נורמטיביים לכאורה. * **בית המשפט המחוזי:** דחה ערר שהגיש המבקש, אשר טען לפגמים בהתנהלות שירות המבחן (זקיפת כפירתו לחובתו, והתסקיר המאוחד שלא נחתם על ידי קצינת המבחן שקיימה את המפגש) וכן לטענה כי היעדר המלצה אינו מחייב את בית המשפט. בית המשפט המחוזי קיבל את טענת המבקש שלא לזקוף לחובתו את הכפירה, אך קבע כי הערכת המסוכנות אינה נשענת רק על כך, וכי המקרה אינו נכלל במקרים הנדירים המצדיקים חריגה מהמלצה שלילית של שירות המבחן. **2. העקרונות המשפטיים המרכזיים:** * **אמת מידה מצמצמת לבחינת בקשות רשות ערעור בגלגול שלישי:** נקודה מרכזית בפסק דין זה היא ההדגשה החוזרת ונשנית כי בקשת רשות ערעור, ובפרט בגלגול שלישי (כמו במקרה זה, לאחר בית משפט שלום ומחוזי), תיבחן על פי אמת מידה מצמצמת ביותר. רשות ערעור תינתן רק במקרים חריגים, כגון: * **שאלה משפטית בעלת חשיבות עקרונית או ציבורית:** כאשר הדיון נוגע לסוגיה משפטית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים. * **נסיבות ייחודיות המעלות חשש לעיוות דין או אי-צדק בולט:** כאשר קיימת תחושה חזקה כי נפל פגם מהותי בהליך או בפסיקה, המוביל לאי-צדק משמעותי. * הפסיקה המובאת (בש"פ 8392/23, בש"פ 5678/18, בש"פ 2714/21) מחזקת עיקרון זה. * **מעמד תסקיר שירות המבחן בבחינת מסוכנות:** פסק הדין מתייחס לאופן שבו יש להתייחס להמלצות (או היעדרן) של שירות המבחן. * **חשיבות ההמלצה:** למרות שהשופטת כנפי-שטייניץ מקבלת את הטענה כי אין לכבול את שיקול דעת בית המשפט להמלצת שירות המבחן (כפי שנקבע גם על ידי בית המשפט המחוזי), היא מדגישה כי היעדר המלצה חיובית, במיוחד כאשר היא נשענת על מגוון רחב של פרמטרים, מקבל משקל משמעותי בהחלטת בית המשפט. * **הערכת מסוכנות:** נקודה חשובה בפסק הדין היא ההבחנה בין הכפירה של המבקש בעובדות כתבי האישום לבין הערכת המסוכנות האובייקטיבית. השופטת מצטטת פסקי דין קודמים (בש"פ 7831/12, בש"פ 7014/20, בש"פ 5329/24) המבהירים כי אין לזקוף לחובת הנאשם את הכחשתו, אך המסוכנות יכולה לנבוע מ"שורה של פרמטרים" נוספים. במקרה זה, הפרמטרים שצוינו כוללים: * צבר אירועי האלימות המיוחסים למבקש (גם אם חלקם מיוחסים לו בצוותא). * היעדר גורם מרתיע מספק בחלופות המעצר. * הקושי של החלופות המוצעות והמפקחים להקהות את המסוכנות. * מסקנת שירות המבחן, שאינה נשענת רק על הכפירה. * **מסוכנות כשיקול מרכזי במעצר עד תום הליכים:** פסק הדין מדגיש את התפקיד המרכזי של הערכת המסוכנות בקבלת החלטה על מעצר עד תום הליכים. במקרה זה, למרות שהמבקש טען כי המסוכנות אינה גבוהה באופן המצדיק מעצר, הערכאות קמא, ובפרט בית משפט השלום, הגיעו למסקנה הפוכה, בהתבסס על מכלול הנסיבות, ובית המשפט העליון אינו מוצא הצדקה להתערב בכך. **3. חידושים משפטיים או הדגשים מיוחדים:** * **יישום אמת המידה המצמצמת:** פסק הדין מהווה דוגמה ליישום קפדני של אמת המידה המצמצמת לבחינת בקשות רשות ערעור בגלגול שלישי. השופטת כנפי-שטייניץ מראה כיצד בית המשפט העליון אינו מתערב בהכרעות עובדתיות או בהערכות שנעשו כהלכה על ידי הערכאות קמא, אלא אם כן קיים פגם מהותי או שאלה משפטית בעלת חשיבות רחבה יותר. * **איזון בין הכפירה להערכת המסוכנות:** פסק הדין מדגיש את הצורך לאזן בין זכותו של הנאשם לכפור, לבין הערכת מסוכנותו האובייקטיבית. ההסתמכות של שירות המבחן והערכאות על "שורה של פרמטרים" נוספים, מעבר להודאה או לכפירה, היא נקודה חשובה בבחינת עילות המעצר. * **המשקל הניתן להמלצת שירות המבחן:** למרות שאין מדובר בהלכה חדשה, פסק הדין מאשרר את החשיבות שבית המשפט מייחס להערכת שירות המבחן, במיוחד כאשר היא חוזרת על עצמה (שלושה תסקירים) ואינה מופרכת. זהו כלי משמעותי המונח לבית המשפט בבחינת מסוכנות הנאשם. * **הדגשת סמכותן של הערכאות קמא:** פסק הדין מחזק את סמכותן של הערכאות קמא לדון ולהכריע בבקשות למעצר עד תום הליכים. בית המשפט העליון נמנע מהתערבות בהחלטות אלה, כאשר הן מבוססות על שיקול דעת סביר ומנומק, גם אם המבקש אינו מסכים עם התוצאה. **4. סיום:** בסופו של דבר, השופטת כנפי-שטייניץ דחתה את בקשת רשות הערעור, תוך שהיא מסבירה כי הבקשה אינה עומדת בקריטריונים המצמצמים למתן רשות ערעור, וכי לא נפל פגם בהחלטות הערכאות קמא המצדיק התערבות. ההחלטה מדגימה את עקרון הכפיפות של בית המשפט העליון להכרעות עובדתיות של הערכאות הדיוניות, כאשר אלו בוצעו כהלכה.