רע"א 5731/15

תקציר

להלן ניתוח משפטי של החלטת בית המשפט העליון בע"א 5731/15, תוך התמקדות בעקרונות המשפטיים והחידושים, בהתבסס אך ורק על המידע שסופק: **עקרונות משפטיים מרכזיים:** 1. **שיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית:** בית המשפט העליון מדגיש כי ההחלטות הנדונות בבקשת רשות הערעור (להלן: רע"פ) הן החלטות ביניים דיוניות. על פי העיקרון המשפטי המוכר, בעניינים אלו מסור לבית המשפט המברר (הערכאה הדיונית) שיקול דעת רחב, וערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בו, אלא במקרים חריגים. 2. **הכלל: השגות על החלטות ביניים יידונו במסגרת ערעור על פסק הדין:** ככלל, השגות של בעלי דין על החלטות ביניים של הערכאה הדיונית אין להעלות במסגרת רע"פ, אלא יש להמתין לסיום ההליך ולהעלותן במסגרת ערעור על פסק הדין הסופי. 3. **חריג לכלל: מקרים בהם נגרם עיוות דין בלתי הפיך או פגיעה מהותית בזכויות:** בית המשפט מפרט את החריג לכלל – רע"פ תינתן רק במקרים יוצאי דופן, כאשר מתקיים אחד מהתנאים הבאים: * קיימת הצדקה לדון בהשגה כבר בשלב זה. * דחיית הדיון עלולה להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים. * דחיית הדיון עלולה לגרום לנזק של ממש. * דחיית הדיון עלולה להביא לקיומו של הליך מיותר או שגוי. * במקרים בהם קיים חשש שנגרם עיוות דין בלתי הפיך. 4. **הימנעות מהתערבות דיונית מיותרת:** בית המשפט שואף לאפשר שמיעת הוכחות רציפה ויעילה. התערבות שיפוטית בהחלטות דיוניות במהלך ההליך עלולה לשבש את הרצף ולהאריך את הדיונים שלא לצורך. 5. **היעדר תקיפה של ההחלטה לגופה:** המבקשות, בבקשתן, מתמקדות בתקיפת החלטות בית משפט קמא לגופן, אך לא מסבירות מדוע קיימת הצדקה חריגה לדון בהשגותיהן כבר בשלב זה, ולא להמתין לערעור על פסק הדין. **חידושים משפטיים:** בהקשר הנתון, לא ניתן להצביע על חידושים משפטיים פורצי דרך. ההחלטה מעגנת ומיישמת עקרונות קיימים בדין, בעיקר בתחום סמכותה של ערכאת הערעור והיקף התערבותה בהחלטות ביניים של הערכאה הדיונית. בית המשפט מדגיש את ההבחנה בין החלטות פרוצדורליות גרידא לבין החלטות שעשויות לגרום נזק בלתי הפיך, ובכך מחזק את הפרקטיקה המשפטית המקובלת. **סיכום ההחלטות המשפטיות הרלוונטיות:** * **החלטה בנוגע לחקירת מומחה (ד"ר רמדאן):** בית המשפט קמא קבע כי אין לאפשר חקירה על חוות דעת שלא צורפה כראוי לתיק המוצגים, וכן כאשר פרטים מהותיים בה הושחרו ובכך נמנעת הבנת הרלוונטיות שלה למחלוקת. * **החלטה בנוגע לחקירת מומחה (ד"ר לויתן):** בית המשפט קמא קבע כי לא תותר חקירה בקו מסוים, ככל הנראה בשל חוסר מומחיותו של המומחה הנחקר בתחום הנתונים שעליהם ביקשו לחקור אותו. * **החלטה בנוגע להמצאת חוות דעת (ד"ר רמדאן מיום 11.11.2011):** בית המשפט קמא קבע כי אין להורות על המצאת תצהיר מטעמם של המומחים בנוגע למאמציהם לאתר חוות דעת, שכן אינם צדדים להליך. כמו כן, הותיר למבקשות את האפשרות להעלות טענות בנוגע להיעדרה של חוות הדעת בסיכומיהן. **מסקנה:** בית המשפט העליון דחה את בקשת רשות הערעור, תוך שהוא מיישם את הכלל לפיו אין להתערב בהחלטות ביניים דיוניות, אלא אם כן קיים חריג המצדיק זאת. המבקשות לא הצליחו להוכיח כי במקרה זה מתקיימים התנאים החריגים המצדיקים סטייה מהכלל, והובהר כי השגותיהן יידונו, ככל שיהיה צורך בכך, במסגרת ערעור על פסק הדין הסופי.